Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-73086/20 по делу N А40-208784/2018

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-208784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Темп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-208784/18

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к КФХ "Темп" (ИНН 1807002047, ОГРН 1021800678107)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котомина М.Н., по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСГ 2670126 от 04.07.2008;

от ответчика: Быков А.В. по доверенности от 25.01.2021, уд. адвоката N 601 от 11.09.2003,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КФХ "Темп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 179 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 314 162 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-208784/18 оставлено без изменения.

25.09.2020 от КФХ "Темп" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-208784/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении заявления КФХ "Темп" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 29.10.2020 об отказе в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца определение суда первой инстанции поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае, является то, что ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств были включены лизинговые платежи, полученные лизингодателем после расторжения договора.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценки исследованных и установленных судом обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления ответчика и пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, повторяют позицию изложенную ответчиком в заявлении, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 29.10.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-208784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева