Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-76725/20 по делу N А40-80862/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-80862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-80862/20 по иску ПЖСК "ВЕГА" к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК "ВЕГА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 583 259,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в доме по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Монино, ул. Фалалеева, д. 1.

Ответчику переданы жилые помещения в доме по указанному адресу от ФГУ "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района по передаточному акту, утвержденному Министром обороны России, ответчику также переданы все права и обязанности в отношении данных жилых помещений (квартиры 10, 17, 21, 23, 29, 32, 33, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 48, 69, 81, 82, 98, 103, 110, 117, 120).

В обоснование исковых требований истец указывает, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по оплате взносов за капитальный ремонт за период с апреля 2017 г. по февраль 2020 г. образовалась задолженность 583 259,28 руб.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлена претензия, содержащая в себе как обоснование возникновения задолженности по взносам за капитальный ремонт, так и платежные документы, которая направлена в адрес ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по своевременному внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Кроме того, приостановка финансирования ответчика, а также приостановка операций по расходованию денежных средств не может являться основанием для отмены обязанности по содержанию принадлежащего имущества, так как, данная обязанность без каких-либо условий возложена на заявителя апелляционной жалобы действующим законодательством; отсутствие в бюджете ответчика целевых денежных средств, выделенных на содержание принадлежащих ответчику жилых помещений, не может являться доказательством того, что ответчик не обязан нести предусмотренные действующим законодательством расходы по содержанию принадлежащих жилых помещений.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что факт передачи спорных помещений ответчику, подтверждается в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-95198/17.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие правомерность требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-80862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина