Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-1919/21 по делу N А40-112356/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11847/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-112356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-112356/20,

по исковому заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939)

к акционерному обществу "Металлист-Самара" (ОГРН 1026301520035, ИНН 6318105574)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" (ОГРН 1026301168310)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашурков В.П. по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: Васильевых Л.А. по доверенности от 12.08.2020,

от третьего лица: Розенцвайг А.И. по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Металлист-Самара" суммы субсидии в размере 170.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 01.12.2015 N 02.G25.31.0150 (название изменено на соглашение N 07-11-2015-045) в адрес ответчика была предоставлена субсидия на создание высокотехнологичного производства. Получатель субсидии был обязан дополнительно направить не реализацию комплексного проекта собственные средства в размере не менее 170.000.000 рублей, из которых 125.500.000 рублей должны быть направлены на финансирование НИОКТР по комплексному проекту, а также обеспечить достижение показателей результативности реализации комплексного проекта, отраженных в пункте 2.2.5 соглашения.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 и 2.2.9 соглашения на получателя была возложена обязанность по предоставлению отчетности по реализации договора в установленные сроки.

Истец указал, что в ходе проведения проверки было выявлено невыполнение ответчиком обязательств по соглашению, в связи с чем, Министерством принято решение о расторжении соглашения с ответчиком, направлено извещение о расторжении от 17.02.2020 N МН-/264-МБ с требованием в досудебном порядке в течение 10 рабочих дней с момента ее получения добровольно возвратить средства субсидии в доход федерального бюджета в размере 170.000.000 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для возврата субсидии отсутствуют, поскольку денежные средства были переданы в распоряжение третьего лица и освоены в полном объеме.

Так, ответчик был обязан реализовать комплексный проект в кооперации с ФГАОУ ВО "Самарский государственный аэрокосмический университет им. Академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет)".

В рамках реализации проекта между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 20.07.2015 N 77/15 на выполнение НИОКР за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета.

Ответчик указывает, что выполнял роль транзитного звена для перечисления денежных средств в адрес третьего лица и обязано было вложить собственные средства. Данные обязательства были выполнены в полном объеме. В связи с чем, было исключено какое-либо нецелевое использование предоставленных денежных средств.

В отношении утверждения истца о ненадлежащем выполнении работ по проекту и отсутствии результата в материалы дела были представлены пояснения третьего лица со ссылками на следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 N 218 (ред. от 31.12.2019), утвердившим Правила предоставления субсидий на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств. На момент возникновения договорных правоотношений действовала редакция Постановления от 12.02.2015 г.

Согласно п. 2. Правил (редакция от 12.02.2015 г.) субсидии предоставлялись на конкурсной основе. Участником конкурса на право получения субсидии являлась организация которая:

а)представляет проект предусматривающий выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ российскими образовательными организациями высшего образования, государственными научными учреждениями.

б) дополнительно направляет на реализацию проекта собственные средства в размере не менее 100 процентов от объема субсидии. При этом не менее 20 процентов указанных средств используется на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Пунктом 3 правил (редакция от 12.02.2015 г.) предусмотрено, что субсидия выделяется организации, отобранной в результате конкурса, на срок от 1 до 3 лет в объеме до 100 млн. рублей в год для финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, проводимых российскими образовательными организациями высшего образования, государственными научными учреждениями по направлениям проектов.

20.07.2015 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 77/15 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме: "Создание семейства импортозамещающих энергосберегающих установок, основанных на применении инновационных технологий для опреснения морской воды и получения дистиллята из сточных вод производительностью до 10 м куб./час" Шифр "2015-218-06-2144".

01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 02.G25.31.0150 о предоставлении и использовании субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП. Королева (национальный исследовательский университет)".

П. 1.1 договора предусмотрено, что истец обязуется предоставить ответчику субсидии из федерального бюджета с целью реализации комплексного проекта "Создание семейства импортозамещающих энергосберегающих установок, основных на применении инновационных технологий для опреснения морской воды и получения дистиллята из сточных вод производительностью до 10 м куб./час", шифр 2015-218-06- 057, осуществляемый ответчиком в кооперации с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП. Королева (национальный исследовательский университет)".

П. 1.3 договора предусмотрен ряд условий предоставления субсидии, в том числе инвестирование ответчиком в реализацию комплексного проекта не менее 170.000.000 руб. собственных средств (п. 1.3.3, 2.2.2), а также выполнение иных условий договора.

Срок исполнения обязательств по договору дополнительным соглашением N 075-1 1-ЛЛ8-045/2 от 03.07.2019 был продлен до конца 2019 года.

К окончанию срока исполнения договора ответчик осуществил большую часть работ по реализации комплексного проекта, в том числе закончил все стадии разработки дистилляционных установок производительностью 2м3/ч и 10м3/ч, находился на финальной части разработки установки мощностью 5 м3/ч.

09.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 4483 с просьбой о продлении срока выполнения работ по реализации комплексного проекта до 31.12.2020 за счет внебюджетных средств.

23.01.2020 было подготовлено заключение монитора проекта, в котором комиссия, несмотря на выявленные факты частичного исполнения ответчиком установленных договором обязательств по реализации комплексного проекта, рекомендовала министерству принять решение о возможности дальнейшего выполнения комплексного проекта.

Университет выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от20.07.2015 г. N 77/15, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результатов выполненных работ, отчетами об использовании средств субсидии. Аналогичная позиция в отношении надлежащих подтверждающих документов была высказана Верховным судом Российской Федерации, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 303-ЭС17-15234 по делу NА51-248/2017.

Кроме того, заключение монитора проектов, выполняемых в рамках постановления Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. N 218, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Инконсалт К" 02 апреля 2019 года, также подтверждает выполнение обязательств за исключением показателя по количеству заявок на выдачу зарубежных патентов, который не относится к договору с университетом.

Монитор пришел к выводу о том, что отчетная документация соответствует требованиям договора.

Одновременно монитором рекомендовано дальнейшее выполнение комплексного проекта. Заключение подготовлено монитором с учетом проекта дополнительного соглашения N 3, предусматривавшего продление срока выполнения работ комплексного проекта до 31.12.2019 года за счет внебюджетного финансирования и перераспределения внебюджетных средств в 2018 г., 2019 г.

Согласно п. 1.2 договора N 02.G25.31.0150 ответчик направлял средства рассматриваемой субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением НИОКТР, проводимых головным исполнителем в рамках комплексного проекта в соответствии с договором на выполнение НИОКТР от 20 июля 2015 г. N77/15.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что перечисление субсидии из федерального бюджета осуществляется в установленном порядке на расчетный счет ответчика по результатам рассмотрения его отчета о расходах, связанных с выполнением НИОКТР головным исполнителем (университетом) в рамках комплексного проекта и подлежащих возмещению средств субсидии.

Согласно п. 2.2.6 договора ответчик ежегодно представлял истцу отчет о расходах, вязанных с выполнением головным исполнителем НИОКТР в рамках комплексного проекта и подлежащих возмещению за счет средств субсидии.

Каких-либо претензий по вышеуказанным отчетам, документации, работам головного исполнителя у сторон не было.

Договором с университетом предусмотрено, что датой исполнения НИОКТР в целом и по отдельным этапам считается дата подписания акта сдачи -приемки НИОКТР (этапа НИОКТР) (п. 12 раздела IV).

Университет получал возмещение расходов, связанных с выполнением НИОКТР, исключительно за счет средств субсидии.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление субсидии носило компенсационный характер и было направлено на возмещение понесенных университетом расходов, связанных с выполнением НИКОТР (о компенсационной юридической природе субсидий отмечалось п Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2014 N 303-КГ14-3168 по делу N А51-18098/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 по делу N 309-КГ15-789, А34-4056/2013 и др.).

Таким образом, университетом выполнены все обязательства в полном объеме.

Ответчик со свой стороны также подтвердил выполнение работ по договору.

В соответствии с п. 1 технических требований к результатам выполнения комплексного проекта, по результатам выполнения должно быть создано семейство дистилляционных установок выпарных вакуумных с механической компрессией пара, в том числе: опытный образец УВВ МКП производительностью 2 м3/ч (далее - УВВ 2); опытный образец УВВ МКП производительностью 5 м3/ч (далее - УВВ 5); макет УВВ МКП производительностью 10 м3/ч (далее - УВВ 10).

Общество в соответствии с условиями договора полностью завершило создание УВВ 2 и УВВ 10, кроме того все трудоемкие работы по проектированию и изготовлению УВВ 5 были завершены, обществом уже изготовлены более 30% узлов, закуплена часть комплектующих.

В соответствии с пп. 12 п. 2.2.5 договора стороны согласовали условие о необходимости, при реализации Комплексного проекта, обеспечения получения обществом или университетом 3 патентов (российских и зарубежных). Договор в указанной части был надлежащим образом выполнен обществом.

Так, общество обеспечило проведение патентных исследований университетом и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет", что подтверждается отчетом о патентных исследованиях от 24.05.2016, отчетом о патентных исследованиях от 28.09.2017, отчетом о патентных исследованиях от 30.05.2018, отчетом о патентных исследованиях от 19.10.2018, а также научно-техническим отчетом от 14.11.2018.

Более того, заключением монитора подтверждено, что ответчик обеспечил получение 4 патентов при требуемом количестве 3 (подп. 12 п. 2.5).

В то же время, общество, согласно подп. 12 п. 2.2.5 договора, обязано было обеспечить подачу 2 заявок на выдачу зарубежных патентов. При этом оно обеспечило подачу 1 заявки.

Между тем, данное нарушение не имеет существенного значения для реализации комплексного проекта, поскольку: общее количество полученных патентов превышает заданное договором значение; неподача 1 заявки на выдачу зарубежного патента никак не влияет на реализацию комплексного проекта.

Аналогичным образом общество надлежаще исполнило обязанность по обеспечению определенного количества публикаций в российских и зарубежных журналах по теме НИОКТР, выполняемых при реализации комплексного проекта: было опубликовано 33 работы при заданном подп. 11 п. 2.2.5 договора значении 29. что подтверждается соответствующими справками.

При этом, количество публикаций в российских журналах составило 17 при договором 15, а в зарубежных - 16 при требуемых 14.

Таким образом, обществом надлежащим образом исполнены возложенные на него договором обязанности по проведению патентного поиска, подаче заявок на выдачу российских и зарубежных патентов, количеству научных публикаций в российских и зарубежных журналах. Допущенные обществом отклонения от заданных договором значений являются несущественными и никак не влияют на возможность реализации комплексного проекта.

По условиям подп. 3-6 п. 2.2.5 договора общество было обязано привлечь к выполнению НИОКТР при реализации комплексного проекта определенное количество молодых ученых университета, студентов, аспирантов, иных молодых специалистов, создать определенное количество рабочих мест, а также обеспечить всем привлеченным лицам получение определенного среднего дохода.

Показатели фактического исполнения всех данных обязанностей превосходят заданные договором значения.

Так, согласно подп. 3-6 п. 2.5 заключения мониторинга, общество привлекло к выполнению НИОКТР в рамках реализации комплексного проекта:

25 молодых ученых университета при требуемом договором количестве 24;

48 студентов при требуемом договором количестве 45;

36 аспирантов при требуемом договором количестве 30;

40 иных молодых специалистов при требуемом договором количестве 30.

Ответчик, в соответствии с подп. 7 п. 2.2.5 договора, обязан был обеспечить создание 30 рабочих мест, в том числе 30 рабочих мест для молодых ученых. На текущий момент общество уже создало 52 рабочих места, из которых 40 - для молодых ученых, что подтверждается справками о числе новых рабочих мест, созданных в рамках реализации проекта, в том числе для молодых ученых (приложения N N 42-47).

Исполняя указанные обязанности, согласно подп. 8-9 п. 2.5.5 договора, ответчик также должен был обеспечить получение всеми привлеченными лицами определенного среднего дохода, при сохранении доли своих затрат на такие выплаты на уровне 25%. Между тем, согласно подп. 8 п. 2.5 заключения мониторинга, общество обеспечило всех привлеченных специалистов заработком, превышающим заданные показатели:

Средний доход молодого ученого в месяц в течение реализации комплексного проекта составил 38 166,93 руб. при заданном доходе в размере 30 000 руб.;

Средний доход студента в месяц в течение реализации комплексного проекта составил 10 116,34 руб. при заданном доходе в размере 10 000 руб.;

Средний доход аспиранта в месяц в течение реализации комплексного проекта составил 32 937,71 руб. при заданном доходе в размере 20 000 руб.;

Средний доход инженерно-технического работника в месяц в течение реализации комплексного проекта составил 30 622,44 руб. при заданном доходе в размере 20 000 руб.

При этом доля затрат ответчика в общем фонде оплаты труда всех обозначенных специалистов, в соответствии с подп. 9 п. 2.5 заключения мониторинга, достигла среднего уровня в 58,82%.

Следовательно, ответчик исполнил все принятые на себя социальные обязанности по привлечению молодых ученых университета, студентов, аспирантов и иных молодых специалистов, созданию для них рабочих мест и обеспечению определенного уровня среднего дохода.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Доводы в части возникновения какой-либо правовой неопределенности, а также, что по сути обжалуемым решением суд первой инстанции легализует поведение получателя субсидии умышленно не исполняющего взятые на себя по соглашению обязательства и не претерпевающего никаких последствий их неисполнения, являются необоснованными, поскольку все полученные от министерства средства субсидии общество передало университету, общество надлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства, а нарушения условий договора являются несущественными и никак не повлияли на возможность реализации комплексного проекта, у министерства, в случае если оно считает, что обществом допущены нарушения условий договора, есть право требовать выплаты штрафа на основании п. 17 Постановления N 218.

Истец в жалобе указывает, что стороны считают соглашение расторгнутым в связи с невозможностью реализации получателем субсидии комплексного проекта на условиях, предусмотренных соглашением.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, было указано ранее, обществом выполнена большая часть работ по комплексному проекту, иные обязательства по договору были также надлежащим образом исполнены, что не оспаривается министерством.

Таким образом, какая-либо невозможность реализации комплексного проекта отсутствует, а обществом доказано, что реализация комплексного проекта практически завершена, что отражено в решении. Соответственно, условия, необходимые для возникновения у министерства права на одностороннее расторжение договора, не наступили, а договор является действующим.

Судебная практика, на которую министерство ссылается в жалобе, не относима к настоящему делу, поскольку в рамках настоящего дела в связи с надлежащим исполнением обществом договора и отсутствием невозможности исполнения его условий у министерства не возникло права на расторжение договора, на что общество неоднократно ссылалось.

Истец в жалобе указывает, что ответчик не исполнил условий договора, с чем якобы последний не спорит. Между тем, как было указано ранее и подтверждается материалами настоящего дела, а также текстом решения, общество добросовестно исполняет возложенные на него договором обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-112356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев