Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-79397/20 по делу N А40-97049/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-97049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Казенного предприятия г.Москвы "Мосгорпечать"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020, принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-742) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-97049/20,

по иску Казенного предприятия г.Москвы "Мосгорпечать" (ОГРН 1027739177476, 101000, г.Москва, переулок Архангельский, дом 1 строение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМО-ПРЕСС" (ОГРН 1027700459841, 111524, г.Москва, улица Электродная, дом 2 строение 28, эт/пом/ком 2/III/8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Казенное предприятие г.Москвы "Мосгорпечать" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМО-ПРЕСС" о возмещении ущерба в размере 77 136,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-97049/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами по итогам проведенного истцом конкурса N 16 был заключен договор от 28.10.2016 N НТО-09-02-002501 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "киоск".

В соответствии с п. 2.2 договора срок действия договора составляет 5 лет без права пролонгации.

В соответствии с п. 6.1.4 договора ответчик имеет право односторонне отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом истца не менее чем за 3 месяца.

Уведомлением от 29.03.2019 N 129/19 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора через 3 месяца на основании п. 6.1.4 договора.

Пункт 3.6 договора устанавливает, что после утраты ответчиком права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте по любому основанию и до даты освобождения объекта уполномоченные представители сторон производят совместное обследование объекта, по результатам которого составляют акт обследования объекта по форме приложения N 4 к договору.

01.07.2019 составлен акт обследования нестационарного торгового объекта N 1266, в котором зафиксированы ухудшения объекта.

Акт подписан представителями обеих сторон и заверен оттисками их печатей.

В соответствии с п. 3.8 договора при обнаружении в ходе совместного обследования объекта ухудшения состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент получения организацией права доступа на объект (с учетом нормального износа) в акте обследования объекта отражаются признаки обнаруженного ухудшения состояния (дефекты) объекта, фиксируется обязательство организации по внесудебному возмещению причиненного ущерба путем перечисления суммы ущерба на расчетный счет истца не позднее 14-ти календарных дней с момента доставки организации претензии истца о возмещении ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния объекта. Сумма ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния объекта, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно справке об исследовании от 18.12.2019 N 107и/6, составленной ГБУ г.Москвы "МИЦ", сумма реального ущерба, причиненного объекту ухудшением его состояния, по состоянию на 01.07.2019 составила 77 136,39 руб.

Согласно пункту 6.2.21. договора, организация обязалась в случае, если при выполнении предусмотренного пунктом 3.6 договора требования об исследовании объекта при его освобождении будет обнаружено ухудшение состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент возникновения права доступа на объект (с учетом нормального износа), во внесудебном порядке возместить ущерб, причиненный объекту.

Истец передал ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 77 136,39 руб., причиненного объекту ухудшением его состояния, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 4.11, 4.12 договора ответчик предоставил обеспечение исполнения своих обязательств в форме внесения на расчетный счет истца денежных средств в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 N 2422.

Согласно п. 4.15 договора обеспечение предоставлено организацией на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), а также сумм убытков, понесенных предприятием в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией своих обязательств по договору.

В связи с реализацией ответчиком предусмотренного подпунктом 6.1.4 договора права на односторонний отказ от его исполнения, объект освобождён ответчиком по акту обследования N 1353 от 01.07.2019.

При этом доказательств возвращения истцом ответчику обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ввиду отсутствия у ответчика задолженностей в период действия договора удержаний из обеспечения истцом не производилось, в связи с чем остаток обеспечения на момент расторжения договора остался прежним.

В соответствии с п. 4.16 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору предприятие имеет право удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую организация обязана уплатить предприятию в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, причиненных организацией предприятию по договору. Удержанные предприятием денежные средства переходят в собственность предприятия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что сумма ущерба в размере 77 136,39 руб., (стоимости ремонта недостатков объекта, обнаруженных после расторжения договора), подлежит удержанию из суммы обеспечения в размере 90 000 руб.

При этом доводы истца о том, что в соответствии с п. 4.17 договора указанная сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой за досрочное расторжение договора по инициативе организации, и кроме того считается платой за расторжение договора применительно к ч. 3 ст. 310 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Расторжение договора обусловлено реализацией ответчиком предусмотренного п.6.1.4 договора права на односторонний отказ от его исполнения, следовательно, не является нарушением обязательств со стороны ответчика, влекущим его ответственность по Договору.

Условий о том, что сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой либо платой за досрочное расторжение договора по инициативе организации в самом договоре не содержится, в связи с чем доводы истца ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 310 ГК РФ.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-97049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.