Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-76979/20 по делу N А40-123592/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-123592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УСК "МОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года

по делу N А40-123592/20

по иску АО "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103) в лице конкурсного управляющего Анисимовой С.А.

к АО "УСК "МОСТ" (ОГРН 1027739060942)

о взыскании, об обязании возвратить оборудование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролов В.В. по доверенности от 03.12.2020 г.,

диплом ОК N 09423 от 12.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостдорстрой" в лице конкурсного управляющего Анисимовой С.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УСК "МОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2019 г. за период с ноября 2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 2 209 677 руб. 41 коп., неустойки (пени) за период с 06.12.2019 г. по 16.07.2020 г. в размере 377 387 руб. 10 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 17.07.2020 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору от 01.01.2019 г. оборудование.

Решением суда от 17.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды вахтового комплекса с расположенным на его территории имуществом от 01.01.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование вахтовый комплекс с расположенными на его территории имуществом.

По условию сделки, (п.3.4.4, 4.1, 4.2 договора) за пользование вахтовым комплексом Арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, оплачивать Арендодателю арендную плату в размере 500 000 руб.

Как указал истец, договор аренды расторгнут с 13.03.2020 г.

За период с ноября 2019 года по 13.03.2020 г. ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 209 677 руб. 41 коп.

В соответствии с п.5.1. договора истец начислил пени в сумме 377 387 руб. 10 коп. за период с 06.12.2019 г. по 16.07.2020 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательство уплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 209 677 руб. 41 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 377 387 руб. 10 коп.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательств передачи ответчиком имущества, перечисленного в исковом заявлении, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить имущество.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчиком доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. При этом отсутствие отправки истцом счета на оплату, УПД не является таким основанием.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет требований документально не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-123592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.