Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-66664/20 по делу N А40-94954/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12744/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-94954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А40-94954/20

по заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ГИД ГРУПП"

третье лицо: ООО "Т Машинери"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецова С.А. по дов. от 16.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГИД ГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 651 928,94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в том числе, в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст.137, 159 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, предусмотренных п.2,6 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Определением от 11.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Установив, что решение по настоящему делу по заявленному предмету может повлечь изменение прав и обязанностей ООО "Т Машинери" по отношению к сторонам по делу, суд определением от 14.01.2021 привлек к участию в деле ООО "Т Машинери" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

20 марта 2018 г. между АО "АльфаСтрахование" (далее- страховщик) и ООО "Т Машинери" (далее- страхователь) был заключен Договор страхования спецтехники N 03457/933/00173/8 (далее- Договор), объектом которого является экскаватор CATERPILLAR 320D2GC, 2017 г.в., заводской номер CAT0320DLZBH11179.

Страховым случаем по Договору/полису является повреждение или гибель предметов страхования, происшедшие в результате: хищения- утраты Спецтехники или её частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершенными третьими лицами, в соответствии со ст.158 (кроме п.2 пп. "Б" и п.3 пп. "А") ст. 161 и ст. 162 УК РФ. Срок действия Договора с 20 марта 2018 г.

Согласно уведомлению о наступлении страхового события от 27.04.2018 г. ООО "Т Машинери", 27.04.2018 г. произошло хищение комплектующих ходовых частей трактора.

Размер ущерба специализированной техники (экскаватор CAT 320D2GC, зав. N CAT0320DLZBH11179) установлен заключением сюрвейера ООО "МДК РБ СЮРВЕЙ" от 16.07.2018 г.

Так, стоимость ущерба, причинённого специализированной технике, без учёта естественного, физического износа составила, с учётом НДС 1 949 276,15 рублей. Без учёта НДС 20 % = 1 651 928,94 рублей.

АО "АльфаСтрахование" признало хищение страховым случаем и произвело выплату в размере 1 651 928,94 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО "АльфаСтрахование" 8.04.2020 г. направило в адрес ООО "ГИД Групп" претензию, ответ на которую не получен.

Поскольку обязательства по оплате суммы ущерба в порядке суброгации ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом, ст.1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса).

В силу п.1 ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При рассмотрении требований по существу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В материалы дела истец представил договор на услуги строительных механизмов N 160218/1 от 16.02.2018, заключенный между ООО "ГИД ГРУПП" и ООО "Т Машинери" и пояснил, что страховой случай произошел в период нахождения объекта страхования (экскаватора) в пользовании ООО "ГИД ГРУПП" (л.д. 34-40). При этом, копия договора заверена генеральным директором ООО "Т Машинери".

Суд установил, что истцом не представлен подлинник Договора, а в судебном заседании ответчик отрицал факт заключения данного Договора между сторонами.

Кроме того, из п.1.1 данного договора следует, что исполнитель (третье лицо) обязуется оказать заказчику (ответчик) на основании его заявок услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники (далее- строительными механизмами), а заказчик обязуется их оплачивать (л.д. 34).

Из условий договора не следует, что заказчик (ответчик) обеспечивает охрану техники.

Представленная заявка ООО "Гид Групп" от 20.04.2018 г., согласно которой ответчик просил третье лицо предоставить для производства работ экскаватор (объект страхования), не подтверждает факт передачи техники, кроме того, ответчик указал, что договор по данному письму заключен не был. (л.д.33)

Представленный в дело рапорт о работе спецтехники также не подтверждает факта того, что именно ответчик обязан обеспечивать сохранность техники на стройплощадке. (л.д.58)

Более того, из заключения сюрвейера N 0013/18У следует, что до факта хищения спецтехника использовалась сотрудником ООО "Т Машинери" Петросян А.С., который после окончания смены не сдал её под охрану. (л.д.46 об, 53)

Таким образом, оценив представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд считает, что данные доказательства не подтверждают наличие виновных действия на стороне ответчика по наступившему страховому случаю.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, вину должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая приведенные данные и нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 1 651 928,94 рублей.

При этом, коллегия отмечает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, о чем отмечено выше.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266- 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-94954/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ООО "ГИД ГРУПП" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева