Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-730/21 по делу N А40-151487/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12598/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-151487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПРОСТАР+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-151487/20 (154-1109)

по заявлению ООО "ПРОСТАР+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Лунева В.В. по дов. от 12.08.2020;
от ответчика:	Шинкарюк А.Ю. по дов. от 08.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСТАР+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 03.06.2020 N ДГИ-Э-57222/20-1 в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП ООО "ПРОСТАР+" и возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности устранить допущенное нарушение прав и оказать экономическую поддержку в условиях режима повышенной готовности ООО "ПРОСТАР+" по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП в виде освобождения от уплаты арендных платежей по Договору на период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020.

Решением от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и заявления, между обществом и Департаментом заключен договор аренды от 05.10.2005 N 01-00865/05 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1 (4 этаж, пом. I, ком. 1- 9; 4 этаж, пом. II, ком. 1-10; 4 этаж, пом. Ш, ком. 1-5, 5а, 6-8; 4 этаж, пом. IV, ком. 1-9, 9а, 10-11; 5 этаж, пом. I, ком. 1-9; 5 этаж, пом. II, ком. 1-10; 5 этаж, пом. ГУ, ком. 1-11; 6 этаж, пом. I, ком. 1-8; 6 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6- 8; 6 этаж, пом. IV, ком. 1-11, общей площадью 932,10 кв.м, (далее - "Договор" и "Помещение", соответственно).

Цель использования объекта, указанная в п. 1,3 Договора - проектные мастерские и офис.

Письмом от 20.05.2020 общество обратилось к Департаменту с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП.

Письмом 03.06.2020 N ДГИ-Э-57222/20-1 обществу отказано в предоставлении поддержки в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в пунктах 3.1-3.2 Постановления видам деятельности.

Заявитель, посчитав, что отказ Департамента в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП необоснованным и незаконным обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целевое использование объекта недвижимости по Договору не соответствует предусмотренным в пункте 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее также - Постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП) видам деятельности, в связи с чем предоставить освобождение от уплаты арендной платы по Договору не представляется возможным. Судом отмечено, что вид деятельности общества не попадает под действие Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП, которое содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых предоставляется льгота.

Выражая несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом не учтено, что Дополнительным соглашением к Договору N 01-00865/05 от 05.10.2005 была изменена цель использования объекта на офис, проектные мастерские, медицинская деятельность. Кроме того указывает, что суду предоставлялась лицензия на осуществление медицинской деятельности. Между тем указанные доказательства, подтверждающие, по мнению общества, право на предоставление ему освобождения от уплаты арендной платы по Договору судом первой инстанции не оценены. Заявитель полагает, что поскольку п.3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП предусмотрено предоставление освобождения организациям, осуществляющим деятельность в сфере здравоохранения, от уплаты арендной платы по Договору аренды, отказ Департамента является неправомерным.

Апелляционный суд, повторно исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, подробно изучив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в свою очередь полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 31.03.2020 N 273 - ПП, от 01.04.2020 N 324-ПП, от 15.04.2020 N 405-ПП, от 13.05.2020 N 553-ПП, от 27.05.2020 N 629-ПП) (далее - Постановление): по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной, просветительской, образовательной деятельности, организации досуга и социально-воспитательной работы с населением, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 1 июля 2020 года; по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, туризма, предоставления гостиничных услуг, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 марта 2020 года до прекращения режима повышенной готовности, но не ранее 1 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела и указано выше, между Департаментом и обществом заключен договор аренды от 05.10.2005 N 01-00865/05 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1, общей площадью 932,10 кв.м.

Согласно пункту 1.3 Договора "объект аренды передается в аренду для использования в целях - под проектные мастерские и офис.

20.05.2020 заявитель обратился с заявлением N ДГИ-Э-57222/20 об освобождении с 01.04.2020 от уплаты арендных платежей по указанному договору.

Письмом от 03.06.2020 N ДГИ-Э-57222/20-1 заявителю было отказано в предоставлении освобождения от уплаты арендной платы или отсрочки по арендным платежам по договору в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости по договору не соответствует предусмотренным в пункте 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП видам деятельности.

Цель предоставления объекта аренды - офис.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2020 основной вид деятельности заявителя ОКВЭД 86.90.9 Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Общество в своем заявлении N ДГИ-Э-57222/20, путем предоставления пакета документов, подтвердил использование объекта аренды под офис и мастерские.

Между тем, заявителю было отказано в поддержке, поскольку цель предоставления объекта недвижимости по Договору не соответствует предусмотренным в пункте 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП.

Пунктом 3.3. Постановления утверждено, что от уплаты арендных платежей освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют вышеуказанным видам деятельности, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

Анализ указанных положений нормативно-правового акта свидетельствует о том, что организация должна представить документы, подтверждающие фактическое осуществление деятельности, соответствующее целям предоставления объекта недвижимого имущества в аренду.

В настоящем случае заявителем не подтверждено, что общество действительно осуществляет деятельность в сфере здравоохранения и попадает под действие Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП, которое содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых предоставляется льгота.

Ссылки автора жалобы на то, что Дополнительным соглашением к Договору N 01-00865/05 от 05.10.2005 была изменена цель использования объекта на офис, проектные мастерские, медицинская деятельность и у общества имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, не свидетельствуют о действительности и реальности осуществления медицинской деятельности в арендуемом объекте, поскольку из представленного в Департамент пакета документов при обращении с заявлением подтверждалось лишь использование объекта недвижимости под офис, о чем также было указано в оспариваемом отказе Департамента.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в офисном помещение осуществляется медицинская деятельность, следует признать голословным.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что законодательством не установлено запретов для повторного обращения с заявлением о предоставлении освобождения от уплаты арендной платы по Договору аренды в случае представления необходимого пакета документов, подтверждающих осуществление обществом деятельности в сфере здравоохранения.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-151487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова