Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-77528/20 по делу N А40-113345/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-113345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года

по делу N А40-113345/20

по иску ООО "Фирма "Апекс" (ОГРН 1027801543351)

к ООО "Артстрой-СПб" (ОГРН 1137847141783)

о взыскании, обязании возвратить оборудование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сиренко Е.Ф. по доверенности от 04.09.2020 г.,

диплом ТВ N 511479 от 18.06.1996 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Апекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артстрой-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 7 362 800 руб., в том числе 1 000 000 руб. арендной платы по договору аренды оборудования от 07.03.2019 N 0703-А/2019 и 6 362 800 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты арендной платы, за нарушение срока возврата оборудования, обязать ответчика возвратить оборудование, переданное по акту приема-передачи.

Решением суда от 18.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды оборудования N 0703-А/2019, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование по номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией N 1, на срок с 11.03.2019 г. по 10.01.2020 г.

В соответствии с п.3.1., 3.2. договора ответчик обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.03.2019 г. по 10.01.2020 г. составляет 1 000 000 руб.

Доводы ответчика направленные на оспаривание договора аренды заявлены без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В настоящем случае в материалы дела представлен не только договор аренды, но и акт передачи в пользование ответчика имущества истца, за подписью и печатью ответчика при полном совпадении идентификационных данных юридического лица.

Ни одно из указанных доказательств ответчиком на предмет фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнуто.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2. за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Согласно п. 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки по день фактического возврата оборудования.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю помимо пени по п. 4.3 договора единовременный штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 1 000 руб. за каждый предмет оборудования.

Согласно указанных условий договора истец начислил штрафные санкции: 168 800 руб. по условию п.4.2. договора, 145 000 руб. по условию п.4.3. договора и 6 049 000 руб. в соответствии с п.4.4. договора.

Довод заявителя о применении двойной ответственности несостоятелен.

В рассматриваемом случае ответственность, предусмотренная разделом 4 договора, является самостоятельной мерой ответственности за различные нарушения, допущенные арендатором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями п. 4.2., 4.3, 4.4 договора.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 6.10 договора стороны установили, что все споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В данном случае, доказательств изменения подсудности согласно статье 37 АПК РФ, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон к исковым материалам не приложено и ответчиком не приведено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 64, 70).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела по существу привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, приведенные доводы ответчика несостоятельны и не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-113345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артстрой-СПб" (ОГРН 1137847141783) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.