Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-32500/20 по делу N А56-24125/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-24125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Алексеева А.В. (доверенность от 18.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32500/2020) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-24125/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "НОВОИНДЕКС"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОИНДЕКС" (далее - ООО "НОВОИНДЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ответчик) о взыскании 16 561 733 руб. 68 коп. долга, 662 469 руб. 35 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.09.2020 суд взыскал с ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в пользу ООО "НОВОИНДЕКС" 16 561 733 руб. 68 коп. долга, 662 469 руб. 35 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 07.03.2020 из расчета 0,05 % по день оплаты долга в размере 16 561 733 руб. 68 коп. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 210 руб. 14 коп. почтовых расходов, 109 121 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.09.2020 по делу А56-24125/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с принятым решением, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Замечания, указанные в акте от 29.10.2019, были устранены истцом только 26.11.2019, а ответчик в ответ на итоговый акт, датированный истцом 26.10.2019, направил замечания, в связи с чем итоговый акт считается подписанным не ранее 26.11.2019. Неподписание итогового акта 26.10.2019 явилось следствием ненадлежащего исполнения именно истцом обязательств по Договору, о чём истец был уведомлен уже 15.11.2019, поэтому признание подписания итогового акта 26.10.2019, а не 26.11.2019, приведет к тому, что истец извлечёт преимущество в виде неустойки на один календарный месяц больше (период с 26.10.2019 то 26.11.2019 составляет 1 календарный месяц) из своего незаконного или недобросовестного поведения, что не допускается в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ. ЗАО "АБЗ-Дорстрой" просит изменить мотивировочную часть решения, содержащее указание на факт подписания итогового акта 26.10.2019.

Податель жалобы также указывает, что в решении не была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки. Материалами дела не подтверждается привлечение ООО "Новоиндекс" заёмный средств и, следовательно, наличия убытков. Заявленная ответчиком неустойка в размере 662 469,35 руб., начисленная за период с 18.12.2019 по 06.03.2020, а с учётом наличия требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2020 по дату фактического исполнения, то по дату подачи настоящей жалобы, общий заявленный истцом размер неустойки превысит 2,5 миллиона, что составляет шестую часть от общего размера задолженности, что, по убеждению ответчика означает, что данная неустойка не направлена на компенсацию возникших истца убытков, а послужит средством обогащения истца за счёт ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между сторонами заключен договор субподряда N С-222-52 на выполнение комплекса работ по омоноличиванию пролетного строения и сопряжение путепровода с насыпью подходов на объекте "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Договор).

Выплата гарантийного удержания, согласно пункту 3.11 Договора, производится после окончательной сдачи результата работ и выполнения Субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных Договором, на основании Акта сдачи-приёмки результата всех работ по Договору, в котором Стороны зафиксируют выполнение Субподрядчиком всех обязательств по Договору, включая, но не ограничиваясь, устранение недостатков и отсутствие иных неисполненных обязательств перед Подрядчиком. Срок платежа - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счёта после подписания Сторонами последнего окончательного (последнего) акта выполненных работ и условии подписания Акта сдачи-приёмки результата всех работ по Договору. При этом 80% от гарантийных удержаний выплачиваются в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Акта сдачи-приёмки результата всех работ по Договору, 20 % от гарантийных удержаний - по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приёмки результата всех работ по Договору.

Истец выполнил предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему объем работ, передал результат работ ответчику и направил на подписание акт сдачи-приемки работ по договору.

Поскольку Акт сдачи-приемки результата работ от 20.10.2019 был передан 26.11.2019 и подписан ответчиком, сумма гарантийного удержания (80%) должна быть выплачена не позднее 17.12.2019. При этом срок выплаты 20% гарантийного удержания еще не наступил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате 80% от гарантийных удержаний, истец начислил неустойку на сумму 16 561 733,68 руб., начиная с 18.12.2019 по 06.03.2020, и направил ответчику претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу 80% от гарантийных удержаний.

Доказательств погашения предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты гарантийного удержания истец начислил неустойку в размере 662 469 руб. 35 коп. за период с 18.12.2019 по 06.03.2020.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной истцом.

Ответчик, обжалуя решение в части размера неустойки, полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания составила 80 дней.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства не является завышенным, не влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Подписывая договор субподряда с условием о неустойке в указанном размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным возвратом ответчиком суммы гарантийного удержания. При этом, ответчик, будучи осведомленным о наличии у него задолженности и размере санкции за просрочку исполнения обязательства, имел возможность уменьшить размер неустойки, своевременно выплатив сумму гарантийного удержания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении срока выплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что итоговый акт сдачи-приемки результата работ фактически подписан не ранее 26.11.2019, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Однако ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на дату 20.10.2019 не повлекло принятия неправомерного судебного акта, поскольку истцом в уточненном заявлении при расчете суммы неустойки принята во внимание именно дата 26.11.2019.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-24125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина