Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-578/21 по делу N А40-163452/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-163452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-163452/20 (145-1160)

по заявлению ООО "Меркурий"

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1) Администрация городского округа Щёлково Московской области, 2) Муниципальное казенное учреждение городского округа Щёлково "Комитет по организации закупок"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.12.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Выборнова Л.В. по дов. от 11.02.2021; Уланова М.Л. по дов. от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Московской области) о признании незаконным решения от 23.06.2020 по делу N 04-07-23797эп/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского округа Щёлково Московской области и Муниципальное казенное учреждение городского округа Щёлково "Комитет по организации закупок".

Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представители УФАС по Московской области и Муниципального казенного учреждения городского округа Щёлково "Комитет по организации закупок" возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ООО "Меркурий" и Администрации городского округа Щёлково Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей УФАС по Московской области и Муниципального казенного учреждения городского округа Щёлково "Комитет по организации закупок", поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением УФАС Московской области от 23.06.2020 по делу N 04-07-23797эп/20 (исх.N04/13172/20 от 29.06.2020) жалоба ООО "Меркурий" на действия аукционной комиссии МКУ г.о. Щелково "Комитет по организации закупок" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, извещение N0848300041220000075 была признана необоснованной, в действиях Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - Заказчик) нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не выявлено.

Не согласившись с означенным решением антимонопольного органа, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Меркурий" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Заявителем была подана заявка N 107059251 на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (извещение N 0848300041220000075 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС)) (далее - Аукцион).).

Заявка ООО "Меркурий" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе, на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, документы по закупке (Идентификационный код 203505000215450500100100220034211244), размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - http://zakupki.gov.ru.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99).

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 и N 2 к Постановлению Правительства N 99.

Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить указанные дополнительные требования к участникам закупок.

В пункте 18 раздела VI. Информационная карта электронного аукциона документации об Аукционе установлены Дополнительные требования к участникам закупки, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона для подтверждения своего соответствия указанным требованиям, а именно:

Дополнительные требования к участникам закупки:

Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

Копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Требования в соответствии с п. 2.3 приложения N 1 ПП РФ N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2020 N 0848300041220000075-2-1 заявка общества (номер заявки - 5) признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе по следующим основаниям: в составе документов участника закупки, в качестве подтверждения его соответствия дополнительным требованиям представлен договор субподряда N 92, что не соответствует требованиям пункта 18 информационной карты документации об электронном аукционе.

Договор субподряда N 92 от 08.06.2019 (далее - договор N 92), представленный в составе заявки ООО "Меркурий", в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки дополнительным требованиям, заключен между Акционерным обществом "Автобытдор" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Субподрядчик) на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов в 2019 году в г.о. Королёв по адресам: ул. Пионерская, Октябрьский бульвар, ул. Степана Разина, ул. Кутузова, Лесной проезд, мкр. Болшево: ул. Школьная (тротуар), ул. Островского, ул. Газетная, ул. Дурылина, в нарушение требований Постановления N 99 не является контрактом (договором), заключенным в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Федеральный закон N 223-ФЗ) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, т.к. данный договор заключен участником закупки (субподрядчиком) с Подрядчиком, а не с заказчиком, осуществляющим закупку в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и Федеральным законом N 223-ФЗ и соответственно сведения об указанном договоре не содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Таким образом, отклонение заявки заявителя является правомерным и основывается на положениях пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с изложенным, довод заявителя о допустимости представления в составе заявки на участие в Аукционе договора субподряда в качестве документа, подтверждающего соответствие дополнительным требованиям, установленным в документации об Аукционе, в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 44-ФЗ, является не обоснованным.

При изложенных обстоятельствах УФАС по Московской области правомерно приняла оспариваемое решение, которое вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Московской области от 23.06.2020 по делу N 04-07-23797эп/20 является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами, заявитель не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-163452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова