Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 15АП-1017/21 по делу N А53-24196/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3522/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2021 г.

дело N А53-24196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Безбородов Кирилл Юрьевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу N А53-24196/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Падалка Евгения Игоревича - Безбородова Кирилла Юрьевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падалка Евгения Игоревича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падалка Евгения Игоревича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Безбородов Кирилл Юрьевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора - индивидуального предпринимателя Савельева Д.А. по договору об открытии кредитной линии N 160707/0017 от 22.01.2016 как не обеспеченного залогом по договору N 160707/0017-7.2/2 от 22.01.2016 об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, после пожара заложенное имущество не является зданием, которое можно использовать по назначению. Земельный участок, на котором находилось здание, принадлежит на праве собственности не должнику, а ООО "АзовДонРыба". Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в результате пожара не произошла фактическая или юридическая гибель здания, а произошло изменение рыночной стоимости объекта.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 Падалка Евгений Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 (6754) от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 суд включил требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 60 381 236 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Падалка Евгения Игоревича.

Как следует из указанного судебного акта, между должником (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор N 160707/0017-7.2/2 от 22.01.2016 об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога предметом ипотеки является:

здание охраны, площадью 13,4 кв. м.; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание.

Характеристики здания/помещения: здание охраны, инвентарный номер 24618, кадастровый номер 61:01:011060161196, общая площадь 13,4 кв.м, регистрационный номер 61-61 -/002-61/002/023/2015-1894/2.

Здание/сооружение расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для использования в целях эксплуатации производственной базы, площадь 7222 кв. м, адрес (расположение) Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина 3, кадастровый номер 61:01:0600010:1221.

Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с договором, в размере 303 651 руб. 47 коп.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 61:01:0110601:875, расположенное по адресу: Ростовская область, район Азовский, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина, д. 3, площадью 10.3 кв.м. Обременено ипотекой: договор N 160707/0017-7.2/2 от 22.01.2016 об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу АО "Россельхозбанк".

Заложенное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем ООО "АзовДонРыба".

11.09.2020 примерно в 17 часов 16 минут произошло возгорание хозяйственных построек по адресу: Ростовская область, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина, д. 3, в результате которого был причинен значительный ущерб нежилому зданию с кадастровым номером: 61:01:0110601: 875, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина, д. 3, площадью 10.3 кв. м.

Согласно заключению эксперта причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных на свалке, расположенной примерно в 500 м от хозяйственных построек от маломощного источника зажигания, либо источник пламенного горения.

Постановлением от 08.11.2020 приостановлено предварительное следствие в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - Савельева Дениса Александровича в реестре требований кредиторов должника в рамках дела N А53-24196/2019.

По мнению финансового управляющего, Савельев Денис Александрович утратил статус залогового кредитора, его требование подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 постановления N 58 разъясняется, что если предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Аналогичный поход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

При этом, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А32-19699/19).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.10.2019 акционерное общество "Россельхозбанк" признано залоговым кредитором на спорное имущество.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пункте 2 статьи 345 названного Кодекса.

В пункте 2 постановления N 58 разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается гибель предмета залога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изменение рыночной стоимости предмета залога не может свидетельствовать об его утрате. Причинение имущественного вреда зданию в результате пожара не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу N А53-24196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева