Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 17АП-16187/20 по делу N А60-50270/2018

г. Пермь

27 февраля 2021 г.

Дело N А60-50270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Плаксина Игоря Юрьевича

на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-50270/2018 о признании банкротом Плаксина Игоря Юрьевича (ИНН 665901726803)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаталов Владимир Геннадьевич, ООО "Центр Жилищного Строительства" (ИНН6670314878), ООО "ТЭН" (ИНН 6660071753),

в заседании принял участие Каравайный М.И. (паспорт) - представитель кредитора ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности от 23.01.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании Плаксина Игоря Юрьевича (далее - Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 04.03.2020 заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании Плаксина И.Ю. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Коваль Георгий Александрович, о чем официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

В связи с этим 12.05.2020 в арбитражный суд обратилось ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) с заявлением о включении его требований в размере 2.265.013.987,94 руб. в реестр требований кредиторов.

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шаталов Владимир Геннадьевич, ООО "Центр Жилищного Строительства" и ООО "ТЭН".

Решением арбитражного суда от 16.07.2020 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, полномочия финансового управляющего возложены на Коваль Г.А., официальное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 (судья Чинилов А.С.) требование Промсвязьбанка в сумме 2.265.013.987,94 руб., в том числе 1.842.620.031,97 руб. основного долга, 162.393.955,97 руб. процентов за пользование кредитом и 30.000.000,00 руб. комиссии за возможность кредитования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Плаксина И.Ю.

Должник Плаксин И.Ю. обжаловал определение от 16.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. По мнению апеллянта, суд не исследовал трехстороннее соглашение о намерениях между Промсвязьбанком, управляющим проектами ООО "ТЭН" и Группой компаний "УЭСК" (далее - Группа "УЭСК") без номера и без даты, которым, как считает Плаксин И.Ю., прекратилось его поручительство. Целью соглашения являлось урегулирование задолженности Группы "УЭСК" посредством возложения управления инвестиционными проектами последней на Группу компаний "ТЭН". Для исполнения соглашения между Промсвязьбанком и Группой компаний "ТЭН" заключен договор уступки прав требования от 13.07.2017 N 0002-17-У6-40 (далее договор цессии), согласно которому новым кредитором становится Группа компаний "ТЭН" в лице ООО "Центр Жилищного Строительства" (совместное предприятие Промсвязьбанка и Группы "ТЭН"). После заключения данной сделки Должник под контролем Губернатора Свердловской области передал Группе компаний "ТЭН" имущество и активы на сумму более 1 млрд. руб. в счет погашения задолженности. Поскольку соглашение было исполнено в полном объеме, активы переданы надлежащим образом, долг Группы "УЭСК" перед надлежащим кредитором погашен, то, как полагает апеллянт, Промсвязьбанк должен был прекратить поручительство Плаксина И.Ю. Однако, вместо этого Промсвязьбанк расторг договор цессии соглашением от 04.07.2019. ввиду изложенного Плаксин И.Ю. считает, что у него отсутствует задолженность перед Промсвязьбанком.

Промсвязьбанк в отзыве возражает против доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Промсвязьбанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указал на подписание её Берчатовым А.В. как представителем Плаксина И.Ю. по доверенности от 18.08.2020, которая не даёт полномочий на участие в судебном процессе. Ввиду этого представитель Промсвязьбанка просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает доводы Промсвязьбанка о необходимости оставить апелляционную жалобу без рассмотрения необоснованными.

Указанная доверенность от 18.08.2020 предусматривает полномочия Берчатова А.В. на участие в судебных процессах и подачу жалоб в апелляционном порядке от имени Плаксина И.Ю. и подписана непосредственно Плаксиным И.Ю. Помимо подписи последнего доверенность содержит подпись руководителя и оттиск печати ООО "Южный Посад", проставленные в целях удостоверения подписи Плаксина И.Ю.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве и АПК РФ не требуют обязательного удостоверения доверенности на участие в арбитражном процессе в нотариальном или ином, в том числе предусмотренном пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ, порядке. Для участия в процессе и принесения апелляционной жалобы достаточно отражения соответствующих полномочий в обычной доверенности, требованиям к которой как с точки зрения формы, так и сточки зрения содержания подписанная Плаксиным И.Ю. доверенность от 18.08.2020 на имя Берчатова А.В. отвечает.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Промсвязьбанком совершены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) со следующими лицами:

с ООО "Профтехстрой" - кредитные договоры N 0024-15-2-40 от 06.05.2015 и N 0025-15-2-40 от 08.05.2015, поручителем по которым наряду с иными лицами выступил также Плаксин И.Ю., с ним заключены договоры поручительства от 06.05.2015 N 8П/0024-15-2-40 и от 08.05.2015 N 8П/0025-15-2-40;

с ООО "Стройуниверсал" - кредитный договор N 0073-14-2-40 от 02.12.2014, поручителем по которому наряду с иными лицами выступил также Плаксин И.Ю., с ним заключен договор поручительства от 02.12.2014 N 0073-14-2-40;

с ООО "Уралэнергостройкомплекс" - кредитный договор N 0032-15-2-40 от 20.08.2015, поручителем по которому наряду с иными лицами выступил также Плаксин И.Ю., с ним заключен договор поручительства от 20.08.2015 N 3П/0032-15-2-40;

с ООО "Лайнстрой" - кредитный договор N 0039-15-2-40 от 03.11.2015, поручителем по которому наряду с иными лицами выступил также Плаксин И.Ю., с ним заключен договор поручительства от 03.11.2015 N 4П/0039-15-2-40.

В соответствии со всеми договорами поручительства Плаксин И.Ю. принял на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиком по обязательствам перед Промсвязьбанком, вытекающим из кредитного договора (п.п. 1.2, 4.2.1 договоров поручительства).

Согласно п. 1.3 договора поручительства Плаксин И.Ю. отвечает перед Промсвязьбанком в том же объёме, как и соответствующий заёмщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Промсвязьбанка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Промсвязьбанк исполнил обязательства по указанным кредитным договорам, что подтверждается выписками по счетам заёмщиков.

В связи с нарушением условий кредитных договоров в части возврата полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в адрес заёмщиков, а также в адрес Плаксина И.Ю. как поручителя направлялись требования об уплате просроченной задолженности, которые игнорировались.

В дальнейшем признаны банкротами заёмщики ООО "Стройуниверсал" (решение арбитражного суда от 05.05.2017 по делу N А60-35727/2016) и ООО "Профтехстрой" (решение арбитражного суда от 11.05.2017 по делу N А60-33556/2016), ввиду чего Промсвязьбанк заявил к ним свои требования, которые были признаны обоснованными и включены в реестр:

определением арбитражного суда от 28.04.2017 по делу N А60-35727/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройуниверсал" включены требования Промсвязьбанка по кредитному договору N 0073-14-2-40 от 02.12.2014 в размере 590.368.524,59 руб. долга в качестве обязательства, обеспеченного залогом по договору залога N Т-2/0073-14-2-40 от 18.12.2014; по кредитному договору N 0024-15-2-40 от 06.05.2015 г. в размере 782.081.388,48 руб. долга, по кредитному договору N 0025-15-2-40 от 08.05.2015 в размере 105.881.311,48 руб. долга, по договору банковского счета N 40/575 от 19.05.2010 в размере 1.780 руб. комиссии.

определением арбитражного суда от 05.04.2017 по делу N А60-33556/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профтехстрой" включены требования Промсвязьбанка по кредитному договору N 0073-14-2-40 от 02.12.2014 в размере 592.781.639,35 руб., в том числе 552.000.000 руб. основного долга, 40.781.639,35 руб. процентов по кредиту, из них 16.517.250,00 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом по договору залога N Т-9/0073-14-2-40 от 18.12.2014; по кредитному договору N 0024-15-2-40 от 06.05.2015 в размере 785.278.124,18 руб., в том числе 731.253.290,87 руб., основного долга, 54.024.833,31 руб. процентов по кредиту; по кредитному договору N 0025-15-2-40 от 08.05.2015 в размере 106.314.098,36 руб., в том числе 99.000.000 руб. основного долга, 7.314.098,36 руб. процентов по кредиту; по договору банковского счета N ДБС40/001707 от 06.05.2015 в размере 8.970 руб. долга за расчетно-кассовое обслуживание.

Между тем, определением арбитражного суда от 04.03.2020 по настоящему делу в отношении Плаксина И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, решением арбитражного суда от 16.07.2020 Плаксин И.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В связи с этим, Промсвязьбанк обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Плаксина И.Ю. с заявлением о включении его в реестр кредиторов. Как заявляет Промсвязьбанк, на 26.02.2020 у Плаксина И.Ю. как у поручителя по обязательствам указанных выше четырёх заёмщиков существовала задолженность в сумме 2.265.013.987,94 руб., в том числе 1.842.620.031,97 руб. основного долга, 162.393.955,97 руб. процентов за пользование кредитом, 30.000.000 руб. комиссии за возможность кредитования.

В рамках настоящего спора в обоснование возражений против заявленных к нему требований должник Плаксин И.Ю. наряду с иными документами представил в суд текст соглашения о намерениях между Промсвязьбанком, ООО "ТЭН" (управляющий проектами) и ГК "УЭСК" (клиент) (л.д. 85-87), ссылаясь на которое выражал мнение, что его поручительство прекратилось.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Промсвязьбанка и включил заявленные с его стороны требования в состав реестра требований кредиторов Плаксина И.Ю. в полном объёме. При этом суд исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств погашения долга, заключив, что представленное Плаксиным И.Ю. соглашение о намерениях не свидетельствует о фактическом погашении долга.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В рассматриваемом случае, требования Промсвязьбанка к Плаксину И.Ю. основываются на обеспечительном договоре (поручительства).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Следовательно, Промсвязьбанк наряду с предъявлением требований к основным заёмщикам вправе предъявить свои требования и к Плаксину И.Ю. как поручителю.

По мнению Плаксина И.Ю., его обязательства перед Промсвязьбанком как поручителя прекращены.

Между тем, заключенные Промсвязьбанком с Плаксиным И.Ю. договора поручительства не расторгались, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 367 РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В деле отсутствуют доказательства исполнения основными заёмщиками тех обязательств, из которых происходят предъявленные Промсвязьбанком к Плаксину И.Ю. требования.

Плаксиным И.Ю. заявлены возражения относительно существования поручительства Плаксина И.Ю. и наличия у него задолженности перед Банком ввиду совершения трехстороннего соглашения о намерениях (л.д. 85-87). Согласно текста данного документа, не имеющего датировки, оно подписано представителями Промсвязьбанка и ООО "ТЭН", а также Плаксиным И.Ю. от ГК "УЭСК" (клиента). В соответствии с текстом соглашения в связи с неплатежеспособностью группы "УЭСК" стороны по совместному решению возлагают на группу компаний ТЭН управление инвестиционными проектами (в качестве таковых в соглашении указаны ЖК "1-й Николаевский", ЖК "Октава". ЖК "Аккорд", Самолетная 4-1, муниципальные гарантии. ЖК "Постовского 6"), Банк принимает на себя обязательства по необходимому согласованному сторонами кредитному финансированию группы компаний ТЭН для завершения инвестиционных проектов.

Из содержания данного соглашения и иных представленных стороной Плаксина И.Ю. документов (допроса свидетеля Романович А.Ю. и др.) следует, что соглашение было подписано не позднее 2016 года в ходе работы по урегулированию вопросов, касающихся продолжения тех проектов, которые ранее осуществлялись с участием перечисленных выше заёмщиков.

Тем не менее, в представленном соглашении отсутствуют условия, позволяющие установить конкретные обязательства, принимаемые на себя его участниками, сроки их возникновения и исполнения. Равно невозможно установить и то, на какой именно круг лиц могло бы распространяться данное соглашение, учитывая, что ни состав, ни механизмы взаимоотношений ни Группы компаний ТЭН, ни Группы компаний "УЭСК" не описаны ни в рамках соглашения, ни в иных документах, представленных в настоящий спор.

Соответственно, данное соглашение не может квалифицироваться в качестве сделки, которая влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), в том числе и в отношении прав и обязанностей Плаксина И.Ю. как поручителя по указанным выше кредитным договорам с Промсвязьбанком.

Также сторона Плаксина И.Ю. в обоснование своих возражений против требований Промсвязьбанка ссылается на договор уступки прав требования от 13.07.2017 N 0002-17-У6-40, в соответствии с которым Промсвязьбанк уступает права требования по указанным выше кредитным договорам ООО "Центр жилищного строительства" (л.д. 35-62). Однако, данный договор уступки его сторонами расторгнут соглашением от 04.06.2019 (л.д. 63-75), ввиду чего Промсвязьбанк должен признаваться стороной тех обязательств, из которых и заявлены рассматриваемые требования к Плаксину И.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств прекращения у Плаксина И.Ю. обязательств поручителя по кредитным договорам Промсвязьбанка с ООО "Профтехстрой", ООО "Стройуниверсал", ООО "Уралэнергостройкомплекс" и ООО "Лайнстрой", а также принимая во внимание отсутствие исполнения в пользу банка кредитных обязательств в заявленной Промсвязьбанком сумме, фактическое подтверждение заявленных требований материалами настоящего спора, а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел о банкротстве ООО "Профтехстрой", ООО "Стройуниверсал", апелляционный суд должен согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Промсвязьбанком требований к Плаксину И.Ю. и о наличии оснований для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов Плаксина И.Ю. в заявленном размере.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 16.11.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-50270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова