Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-73896/20 по делу N А40-151145/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-151145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технорент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-151145/20 по иску ООО "Технорент" к ООО "Строймонтаж", третье лицо - ЗАО АСК "Юнитэк-инжиниринг" об обязании возвратить оборудование, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каткова Н.Н. по доверенности от 11.01.2021, диплом номер К 07265 от 05.06.2012,

от ответчика: Горбунов Д.В. по доверенности от 27.07.2018, диплом номер ВСГ 4080490 от 22.05.2010,

от третьего лица: Миклашевский А.М. генеральный директор на основании протокола N 59 от 02.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" об обязании возвратить оборудование, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель третьего лица поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 02/А/01-20 от 24.01.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору для монолитного строительства элементы строительной опалубки (оборудование), арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, и по окончанию срока действия договора возвратить оборудование в исправном состоянии.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды указывается в приложении N 1 к договору.

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи от 27.01.2020, согласно которым, истцом передано третьему лицу оборудование: рама базовая АМ в количестве 168 шт, рама рядовая АМ в количестве 1232 шт, диагональная связь АМ в количестве 1232 шт, подставка стальная регулируемая 0,6 м АМ в количестве 336 шт, головка нарезная АМ в количестве 336 шт.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору, срок аренды оборудования составляет один месяц с возможной пролонгацией. Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с момента его подписания до 31.12.2020.

Согласно п. 3 спецификации, адрес использования оборудования: г. Москва, Измайловский б-р, вл. 75/17.

В подтверждение доставки оборудования истцом представлены акты N 55 от 27.01.2020, N 56 от 27.01.2020, подписанные истцом и ООО "МиГ" на организацию транспортных услуг по маршруту: МО, г. Ивантеевка, Санаторный пр-д - г. Москва, Измайловский б-р.

Сведений о прекращении арендных отношений в материалы дела не представлено.

Также, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор N ПС4/11-19 от 28.11.2019, по условиям которого подрядчик обязался на объекте "Спортивный комплекс с бассейном для ГБПОУ "МССУОР N 1", расположенном по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, вл. 75/17 выполнить работы по возведению железобетонных конструкций.

Согласно п. 1.3 договора, необходимый для выполнения работ материал предоставляется заказчиком не позднее 3-х дней с даты заключения договора.

Пунктом 7.1.9 договора на ответчика возложена обязанность предоставить механизмы арматурного цеха, опалубку, имеющуюся на площадке.

Согласно акту осмотра оборудования (опалубки), подписанному представителями истца, ответчика и третьего лица, третьим лицом представлена балансовая справка, иных документов, необходимых и достаточных для идентификации принадлежности и состава оборудования не представлено.

Письмом, исх. N 158 от 05.08.2020, ответчиком уведомлено третье лицо, что запись, внесенная в акт представителем подрядчика об осмотре имущества ООО "Технорент" не соответствует действительности, и для установления принадлежности оборудования необходимо представить правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать оборудование.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, 3 оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на переданное по договору аренды с третьим лицом имущество истцом представлен контракт N 643/99153878/41/К/06-11 от 15.06.2011, таможенные декларации.

Наименование оборудования соответствует спецификации N 4 (приложение N 4 от 27.12.2011 к контракту).

При этом, суд первой инстанции указал, что ни спецификации к договору ни договор аренды не содержат идентифицирующих признаков передаваемого имущества, кроме того, транспортные накладные от 27.01.2020 не содержат подписей уполномоченных представителей ответчика, суд так же отметил, что иных доказательств перемещения оборудования на строительную площадку, обращения третьего лица к ответчику о ввозе оборудования на строительную площадку в материалы дела также не представлено.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нахождения у ответчика имущества, заявленного к истребованию, истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, правоотношения истца и третьего лица в отношении спорного имущества урегулированы на основании договора аренды, в связи с чем, возврат имущества должен производится по правилам ст. 622 ГК РФ, и не может быть произведен по правилам ст. 301 ГК РФ.

В суде первой инстанции представителями истца и третьего лица было подтверждено действие договора аренды и в настоящее время, в связи с чем, не возникает обязанность арендатора по возврату оборудования арендодателя по правилам ст. 622 ГК РФ до прекращения арендных отношений.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, а также учитывая наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорного имущества, и специальных норм, регулирующих порядок возврата имущества после прекращения действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что оборудование, имеющее индивидуальные характеристики, принадлежит на праве собственности истцу, кроме того, оборудование было доставлено на строительную площадку ответчика по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар ел. 75/17, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также, истец утверждает, что в материалах дела содержатся не оспариваемые ответчиком доказательства неоднократных попыток третьего лица забрать оборудование со строительной площадки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

"28" ноября 2019 г. между ответчиком и ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" был заключён договор N ПС4/11-19 на выполнение работ по возведению железобетонных конструкций, согласно проектной документации (том 1 л.д. 123).

В соответствии с п. 7.1.9. Договора подряда, ответчик должен был предоставить без дополнительной оплаты, в т.ч. опалубку, имеющуюся на площадке.

Таким образом, по условиям договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, предоставление опалубки входило в обязанности ответчика, а не третьего лица.

Важно отметить, что третье лицо в период действия Договора подряда не обращалось к ответчику с просьбой о ввозе на территорию строительной площадки оборудования истца или иного оборудования, соответствующие акты о приемке и хранении имущества между сторонами не подписывались и только после того, как указанный договор был расторгнут по вине третьего лица, к ответчику стали поступать требования о возврате оборудования.

Так, 17 июля 2020 года, третье лицо направило в адрес ООО "Строймонтаж" уведомление исх. N 118/20 о том, что: "21.07.2020 г. в 14.00 состоится приемка опалубки, а также имущества подрядчика из чужого незаконно владения представителями арендодателя и подрядчика".

При этом, в указанные дату и время Подрядчик/третье лицо присутствие своих представителей на территории Объекта не обеспечил.

В свою очередь, ответчик 24 июля 2020 направил в адрес третьего лица ответ исх. N 140, в котором просил 29 июля 2020 года направить своих представителей на объект, указав, что такие представители должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность и правоустанавливающие документы на имущество, которое Подрядчик планирует забрать со строительной площадки (том 1 л.д. 140).

29 июля 2020 года с участием представителей истца, ответчика и третьего лица был проведен совместный осмотр оборудования, которое могло быть оставлено Подрядчиком после расторжения договора.

При проведении осмотра было установлено, что подрядчиком была представлена только Балансовая справка истца без номера и даты (т. 1 л.д. 143), которая содержала пять позиций неидентифицированного оборудования, таким образом, им не представлено запрошенных документов, необходимых и достаточных для идентификации принадлежности и состава спорного имущества, что подтверждается Актом осмотра оборудования (опалубки) от 29.07.2020 г. (далее - Акт осмотра) (том 1 л.д. 142).

Перечень документов, который был представлен истцом и подрядчиком ответчику зафиксирован в Акте осмотра 29 июля 2020 года и как уже было указано выше, ничего кроме Балансовой справки истца без номера и даты (т. 1 л.д. 143) представлено не было.

При этом, относительно несоответствия действительности записи, сделанной представителем третьего лица, о том, что: "Осмотрено имущество ООО "Технорент", часть оборудования находится в работе", ответчик письменно проинформировал подрядчика в своём письме от 05 августа 2020 г. исх. N 158 (том 1 л.д. 144-145).

Истец и третье лицо не представили ответчику документов в отношении принадлежности им какого-либо имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой интсанции, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорное имущество оставлено истцом или третьим лицом на строительной площадке, а также, что спорное имущество перешло во владение заказчика и было впоследствии утрачено им, либо, что спорное имущество до настоящего времени находится на строительной площадке и (или) было использовано ответчиком для производства последующих строительных работ.

Доказательства, подтверждающие обращение к ответчику ООО "Строймонтаж" с просьбой о ввозе на территорию строительной площадки оборудования, акты о приемке и хранении имущества истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств перемещения опалубочного оборудования на территорию ответчика, в связи с чем, идентификация такого оборудования фактически невозможна, следовательно, ответчик не имел возможности выдать какое-либо оборудование со своего объекта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-151145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова