Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-64564/20 по делу N А40-178498/2016

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-178498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КУ АО КБ "РУБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Берегового Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 о взыскании убытков с Земчихина Дмитрия Николаевича в конкурсную массу АО КБ "РУБанк" в размере 186 206 000,00 руб., о взыскании убытков солидарно с Берегового Виктора Владимировича, Ершова Дениса Владимировича в конкурсную массу АО КБ "РУБанк" в размере 207 206 000,00 руб., о привлечении Рюмина Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО КБ "РУБанк", о приостановлении производства по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Рюмина О.Г. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, по делу N А40-178498/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806 ОГРН 1026100002092)

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "РУБанк" в лице к/у ГК "АСВ" - Капустин А.А. дов. от 06.08.2019

от Береговой В.В. - Махлай Л.А. дов. от 04.10.2020, Королев Д.А., дов. от 27.01.2021

от Макаренко А.В. - Белов Д.В. дов. от 07.12.2018, по перед. от 07.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 22.08.2016 г. N ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.08.2016 г. N ОД-2719 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 г. АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806 ОГРН 1026100002092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. суд взыскал убытки с Земчихина Дмитрия Николаевича в конкурсную массу АО КБ "РУБанк" в размере 186 206 000,00 руб. Взыскал убытки солидарно с Берегового Виктора Владимировича, Ершова Дениса Владимировича в конкурсную массу АО КБ "РУБанк" в размере 207 206 000,00 руб. Привлек Рюмина Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО КБ "РУБанк". Приостановил производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Рюмина О.Г. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с определением суда, КУ АО КБ "РУБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Береговой Виктор Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба КУ АО КБ "РУБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" основана на несогласии с выводами в части отказа судом в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "РУБанк" Ершова Д.В., Макаренко А.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М., Земчихина Д.Н. В указанной части апеллянт просит судебную коллегию принят новый судебный акт, удовлетворив требования.

Апелляционная жалоба Берегового Виктора Владимировича основана на несогласии с выводами суда в части взыскании в солидарном порядке, в том числе с него, в конкурсную массу АО КБ "РУБанк" убытков в размере 207 206 000,00 руб. В указанной части апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования.

При подаче апелляционной жалобы, апеллянт Береговой Виктор Владимирович ходатайствовал об истребовании у Столичного филиала ПАО "МЕГАФОН", сведения о местах поступления вызовов, сообщений, сигналов, месте нахождения телефона Берегового В.В. во время соединений абонента 8-926-158-27-**, находившегося в пользовании Берегового В.В. за период 12.08.2016 г.

Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку апеллянтом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных сведений, а также не обоснованы причины, по которым суду необходима информация о месте нахождении телефонного абонента.

Апеллянтом Береговым В.В. также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению принадлежности подписи, выполненной на протоколе Наблюдательного совета Банка N 13 от 12.08.2016 г. Береговому В.В., в том числе для проведения документально-технического исследования способов образования указанной подписи на протоколе.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому подписи от имени Берегового В.В., расположенные в строке председатель Наблюдательного совета В.В. Береговой" в нижней части 8-го листа протоколов N 13 заседания наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" (два экземпляра) выполнены одним лицом - самим Береговым Виктором Владимировичем. Согласно заключению технической экспертизы сделан вывод о том, что в представленных на экспертизу протоколах N 13 заседания наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" (два экземпляра) листы 1-6 и листы 7-26 выполнены при помощи разных печатающих устройств. Других признаков внесения изменений в протоколы нет. Оттиски простой круглой печати АО КБ "РУБанк" расположенные на 8-х листах протокола N 13 наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" (два экземпляра) нанесены печатью АО КБ "РУБАнк", свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

В заключении эксперта наличие противоречивых выводов не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

От КУ АО КБ "РУБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Берегового В.В., в котором он возражает против ее удовлетворения.

От Берегового В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу КУ АО КБ "РУБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление подано 04.10.2018, то есть после 01.07.2017, суд правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.

В данном случае следует исходить из положений ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и ст. 4 ГК РФ, при этом в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 также было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Вследствие чего, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.08.2014 по 01.08.2016 имущества Банка было достаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов финансовое положение Банка существенно не менялось.

Существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в период с 01.08.2016 по 22.08.2016, в результате чего на дату отзыва лицензии возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 1 182 181 тыс. рублей. Это произошло в результате виновных действий лиц, контролирующих должника, выразившихся в замещении ликвидной ссудной задолженности на заведомо безнадежную, безвозмездном отчуждении ценных бумаг в пользу неустановленных лиц, сопряженном с их переводом в депозитарий CESKA SPORITELNA, a.s. (Чешская Республика), а также совершению виновных действий по премированию сотрудников Банка. По итогу перечисленных действий Банку причинен ущерб в размере 1 580 473 546,39 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 284 671 000,00 руб.

Договоры цессии, на основании которых переданы ликвидные права требования по кредитным договорам подписаны от имени Банка Председателем Правления Рюминым О.Г., при одобрении сделок Наблюдательным советом в составе Берегового В.В.. Макаренко А.В., Ершова Д.В., Рюмина О.Г. и Княгичева P.M.

В результате цепочки последовательных сделок, совершенных в ущерб интересам кредитной организации, часть уступленных ликвидных прав требования перешла к ООО "ЮНИПРОД", единственным участником и генеральным директором которого является акционер Банка Земчихин Д.Н.

Председатель Правления Банка - Рюмин Олег Геннадьевич, занимал указанную должность с 20.02.2016 года по дату отзыва лицензии.

В период с 02.02.2016 Рюмин О.Г. входил в состав Наблюдательного совета Банка (коллегиальный орган управления, осуществлявший общее руководстве деятельностью Банка).

Членами Наблюдательного совета Банка (с 02.02.2016 по дату отзыва лицензии) являлись: Береговой Виктор Владимирович; Макаренко Андрей Валерьевич; Ершов Денис Владимирович; Княгичев Роман Михайлович.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Ранее действовавшая норма устанавливала, что такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он мог быть также восстановлен судом.

Рассматриваемое заявление подано в течение трехлетнего срока как от момента назначения временной администрации в банке, так и от момента введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Материалами дела установлено, что в августе 2016 года осуществлен перевод учета прав на принадлежащие Банку ценные бумаги из НКО АО НРД в иностранный депозитарий CESKA SPORITELNA, a.s (Чешская Республика), но не на собственный счет Банка, открытый в депозитарии, а на счет иного клиента депозитария, при этом встречного исполнения по сделке Банк не получил. Фактически, имело место безвозмездное отчуждение Банком ценных бумаг в пользу неустановленного лица. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выводе активов Банка в виде ликвидных ценных бумаг, учтенных на балансе по состоянию на 22.08.2016 (дата отзыва лицензии у Банка), при этом факт отчуждения ценных бумаг Банк попытался скрыть

В преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковские операций, Председателем Правления Банка Рюминым О.Г., в отсутствие необходимого одобрения коллегиального органа управления Банка, совершены виновные действия по переводу учтенных на балансе ценных бумаг на счет неустановленного третьего лица депозитарии CESKA SPORITELNA, A.S. (Чешская Республика), что причинило Банку ущерб в размере 1 245 081 851, 39 рублей. Сумма причиненного Банку ущерба подтверждается прилагаемыми к заявлению оборотной ведомостью по форме 0409101 и выписками по лицевым счетам учета.

Также Банком были заключены договоры уступки прав требований (цессии) с ООО "Эксперт-Финанс" (N 08/05-08-16 от 16.08.2016) и ООО "Климат-Контроль" (N08/07-08-16 от 16.08.2016). На основании вышеуказанных договоров Банком уступлена значительная часть кредитов, предоставленных физическим лицам, являющихся низкорискованными активами по оценке Банка (размер сформированного резерва на возможные потери по ссудам не превышал 15%).

На основании Договора уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016 г. АО КБ "РУБанк" уступает, а ООО "Климат-Контроль" приобретает права требования к должникам по кредитным договорам на общую сумму 354 544 072, 14 руб. В счет оплаты уступаемых требований ООО "Климат-Контроль", в срок не позднее 17 августа 2016 год должен уплатить Банку сумму 354 544 072, 14 рублей.

16 августа 2016 года между Банком и ООО "Климат-Контроль" заключено соглашение о зачете обязательств и однородных требований, вытекающих из вышеуказанных договоров уступки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018. требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительными договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/06-08- 16, а также соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016 года. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить ООО "Климат Контроль" все полученное по договору уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/06-08-16, восстановления права требования Банка к ООО "Климат-Контроль" на общую сумм 354 544 072,14 рублей. В признании недействительным договора уступки прав N 08/07-08-16 о 16.08.2016 г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-178498/2016 отменены в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от16.08.2016. Признан недействительным договор уступки прав требования(уступки) N 08/07-08-16 от16.08.2016.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) N 08/05-08-16 от 16.08.2016 г. АО КБ "РУБанк" уступает, а ООО "Эксперт-Финанс" приобретает права требования к должникам по кредитным договорам на общую сумму 22 227 371,89 рублей. В рамках указанного договора Банк уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в количестве 3 единиц, обеспеченные договорами ипотеки.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) N 08/04-08-16 от 16.08.2016 г. ООО "Эксперт-Финанс" уступает, а Банк принимает права требования к должникам по кредитным договорам (в соответствии с п. 1.14 договора) на общую сумму 24 759 969,61 рублей. В рамках указанного договора Банк принял на баланс права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в количестве 86 единиц, не обеспеченные залогом.

16 августа 2016 года между Банком и ООО "Эксперт-Финанс" заключено соглашение о зачете обязательств и однородных требований, вытекающих из вышеуказанных договоров уступки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/04-08-16, а также соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016 года. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить ООО "ЭкспертФинанс" все полученное по договору уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/04-08-16 и восстановления права требования Банка к ООО "Эксперт-Финанс" на общую сумму 22 227 371,89 рублей. В признании недействительным договора уступки прав N 08/05-08-16 от 16.08.2016 г. отказано

В результате совершения вышеперечисленных сделок Банку причинен ущерб в размере 207 206 000 рублей (стоимость уступленных Банком кредитов за минусом приобретенных прав в соответствии с прилагаемыми экспертными заключениями).

Председатель Правления Банка Рюмин О.Г. как лицо, имеющее в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, как единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, мог не допустить заключение сделок и совершение действий, причинивших Банку ущерб. Между тем, непосредственно осознавая экономический эффект от своих действий по безвозмездной передаче принадлежащих Банку ценных бумаг, по замене ликвидной ссудной задолженности на заведомо безнадежную, Рюмин О.Г. сознательно совершил такие действия, что и привело к недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований его кредиторов.

Наблюдательный совет Банка в составе Рюмина О.Г., Берегового В.В., Макаренко А.В., Ершова Д.В., Княгичева P.M., уполномоченный в соответствии с учредительными документами Банка осуществлять общее руководство его деятельностью, руководствуясь соображениями разумности и добросовестности, был обязан не допустить одобрения и совершения сделок, повлекших замещение ликвидной задолженности на заведомо безнадежную.

Определением суда от 14.11.2019 по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. перед экспертом Гавриловой Е.Л.: Кем, Береговым В.В. или другим лицом выполнена подпись на стр. 8 оригиналов протоколов от 12.08.2016 N 13 заседания наблюдательного совета АО КБ "РУБанк"?

2. перед экспертом Юровой Р.А.: Имеются ли признаки внесения изменений в протоколы от 12.08.2016 N 13 заседания наблюдательного совета АО КБ "РУБанк"?

3. перед экспертом Мамонтовым А.В.: Соответствует ли печать проставленная на стр. 8 протоколов от 12.08.2016 N 13 заседания наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" подлинной печати АО КБ "РУБанк"?

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Берегового В.В., расположенные в строке председатель Наблюдательного совета В.В. Береговой" в нижней части 8-го листа протоколов N 13 заседания наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" (два экземпляра) выполнены одним лицом - самим Береговым Виктором Владимировичем.

Согласно заключению технической экспертизы сделан вывод о том, что в представленных на экспертизу протоколах N 13 заседания наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" (два экземпляра) листы 1-6 и листы 7-26 выполнены при помощи разных печатающих устройств. Других признаков внесения изменений в протоколы нет.

Оттиски простой круглой печати АО КБ "РУБанк" расположенные на 8-х листах протокола N 13 наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" (два экземпляра) нанесены печатью АО КБ "РУБАнк", свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Согласно протоколу наблюдательного совета N 13 от 12.08.2016 в заседании принимали участие Рюмин О.Г., Ершов Д.В., Макаренко А.В., Береговой В.В., Княгичев Р.М.

Заключение эксперта указывает, что подписание Береговым В.В. протокола свидетельствует об одобрении им указанных сделок.

Оценив экспертные заключения экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, суд находит их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Представленная Береговым В.В. рецензия на экспертные заключения не опровергает изложенные в них выводы. При этом ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Вышеизложенное дает понять, что ответственным лицом, в действиях которого усматривается признаки, приведшие Банк к состоянию неплатежеспособности и впоследствии банкротству, которое должно быть привлечено к субсидиарной ответственности, является исключительно Председатель Правления Банка Рюмин О.Г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности председателя Наблюдательного Совета Банка Берегового В.В.

Однако в действиях членов Наблюдательного Совета Банка суд первой инстанции обоснованно усмотрел неправомерные действия, выразившиеся в том, что члены Наблюдательного Совета Банка Береговой В.В. и Ершов Д.В. несут ответственность за одобрение и заключение указанных договоров цессии и осознавали, что замена кредитов с низкими рисками на неликвидные повлечет последствия в виде причинения Банку значительных убытков, в связи с чем несут ответственность за их возникновение.

В свою очередь основания для привлечения Ершова Д.В., Макаренко А.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М., Земчихина Д.Н. к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку не представлено доказательств совершения указанными лицами действий, приведших к банкротству кредитной организации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-178498/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы КУ АО КБ "РУБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Берегового Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова