Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-77019/20 по делу N А40-17751/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-17751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года

по делу N А40-17751/20

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Автосервис "Рионель"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об обязании демонтировать,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слепова О.В. по доверенности от 04.08.2020 г.,

диплом БВС 0066385 от 10.06.1998 г.;

от ответчика: Цыцюра О.А. по доверенности от 12.01.2021 г.,

диплом МВ N 13501181 от 22.07.2001 г.;

от третьего лица: Попова Н.В. по доверенности от 11.12.2020 г.,

диплом 1077181041603 от 11.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автосервис "Рионель" (далее - ответчик) об обязании демонтировать автосервис, находящийся в охранной зоне ЛЭП 220 кВ "ТЭЦ 21-Бескудниково 1, 2" в пролете опор 67-68, в том числе вокруг опоры 68, по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 6А, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 14.12.2011 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что в охранной зоне КВЛ 110 кВ Лианозово-Хлебниково 1,2 по адресу: г.Москва, ул. Бибиревская, д.6а в пролете опор 9-14 незаконно размещен автосервис.

Данные линии находятся в собственности РАО "МОЭСК". Вдоль линии электропередачи установлена охрана зона 20 метров.

Как указал истец, факт нахождения нежилого здания в охранной зоне является грубым нарушением ФЗ от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов;

2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что:

- Актом осмотра от 19.08.2020, подписанным представителями обеих сторон, подтвержден факт освобождения от ограждения с двух сторон опоры линии электропередач;

- нежилое здание площадью 2331 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 2А, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 655744 от 02.06.2006 г.;

- здание введено в эксплуатацию на основании акта от 17.12.1991 г., подписанного комиссией с участием представителя Октябрьских электросетей Мосэнерго;

- разрешение на строительство здания ремонтной зоны в зоне Октябрьских электросетей выдано решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.12.1987 N 5163;

- право собственности ответчика на здание приобретено на основании договора купли-продажи от 03.07.1992 г.;

- земельный участок для размещения пункта техобслуживания предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-02-502331 от 13.05.1997 сроком на пять лет. В настоящее время действует договор аренды N М-02-029232 от 31.05.2007 сроком на 49 лет, по условиям которого земельный участок предоставлен для эксплуатации здания пункта технического обслуживания автомобилей;

- письмом N 12-26/211 от 01.03.2000 г. ОАО "Мосэнерго" согласовано расположение здания автосервиса и подсобных помещений по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 6А, вблизи и под проводами ВЛ-110 и 220 кВ при выполнении указанных в письме условий;

- согласно заключению технического блока от 22.07.2019 г., подписанному начальником Бутырской ПГ, объект ответчика в охранной зоне КВЛ-220 кВ ТЭЦ-21 Бескудниково 1, 2 цепь, пролет опор N 67-68, соответствует согласованию от 01.03.2000 г. N 12-26/211;

- в период создания здания действовало Постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением выше 1000 вольт", согласно п. 11 которых в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, запрещалось осуществление строительства и капитального ремонта.

Пунктом 17 Постановления Совета Министров СССР установлено, что в проектносметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию зданий и сооружений, вблизи которых расположены электрические сети, должны предусматриваться мероприятия по обеспечению сохранности электрических сетей. Эти мероприятия подлежат согласованию с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети.

Таким образом, ответчиком - ООО "Автосервис Рионель" согласовано строительство здания автосервиса и подсобных помещений по адресу: ул. Бибиревская, д. 6 А, вблизи и под проводами ВЛ-110 и 220 кВ с истцом.

Нежилое здание не имеет статуса самовольной постройки, эксплуатируется ответчиком на законных основаниях с полным соблюдением действующего законодательства РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", однако нормы данного постановления не применимы для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления, правила утвержденные настоящим Постановлением не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Утверждение Истца о том, что факт нахождения нежилого здания в охранной зоне является нарушением Правил N 160 от 24.02.2009 г. не соответствует действительности.

П. 10 указанных правил не допускает в охранной зоне капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений без письменного согласования сетевых организаций.

Письмом N 12-26/211 от 01.03.2000 ОАО "Мосэнерго" согласовано расположение здания автосервиса и подсобных помещений по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 6А, вблизи и под проводами ВЛ-110 и 220 кВ при выполнении указанных в письме условий.

Согласно заключению технического блока от 22.07.2019, подписанному начальником Бутырской ПГ, объект ответчика в охранной зоне КВЛ-220 кВ ТЭЦ-21 Бескудниково 1,2 цепь, пролет опор N 67-68, соответствует согласованию от 01.03.2000 N 12-26/211.

Госинспекцией по недвижимости составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 12 сентября 2017 года N 9022237 и Акт от 12 сентября 2017 года N 9022237, в которых зафиксировано отсутствие факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, с приложением фототаблиц и других материалов обследования.

Таким образом, уполномоченный государственный орган установил, что здание ответчика не является объектом самовольного строительства, не нарушает законодательство РФ, а также используется надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.4 Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-02-029232 от 31 мая 2007 года на участке, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Бибиревская вл. 6, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания пункта технического обслуживания автомобилей, до начала реорганизации территории, имеется:

* двухэтажное здание пункта технического обслуживания автомобилей

* опора ЛЭП (посторонний пользователь ОАО "Мосэнерго").

Согласно п. 4.3 Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-02-029232 от 31 мая 2007 года Арендатор обязуется замену и установку ограждений по внешней границе Участка производить при получении разрешения в установленном порядке.

Демонтаж ограждения вокруг опоры 68, имеющегося на момент обращения истца в суд с требованиями о сносе, подтвержден Актом осмотра от 19.08.2020, подписанным представителями истца и ответчика.

В соответствии с п. 1.4 Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-02-029232 от 31 мая 2007 года Арендатор обязуется не препятствовать проходу и подъезду к опоре ЛЭП - участку постороннего пользователя (ОАО "Мосэнерго").

Вопреки доводам жалобы истца, препятствий для обслуживания ВЛ не имеется. Пунктом 2.5.216 Правил устройства электроустановок (Утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. N 187) допускается расположение нежилых строений, в которых люди не работают постоянно, в охранных зонах ВЛ, не ближе 4 метров от крайнего провода.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-17751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.