Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-73812/20 по делу N А40-146171/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12566/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-146171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минэкологии Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-146171/20 принятое

по заявлению Министерство экологии и природопользования Московской области

к УФАС по Московской области

третье лицо: 1. ГКУ МО "Региональный центр торгов"; 2. ООО "Маг+С"

о признании незаконными решение и предписание

в присутствии:

от заявителя:	Хохлов В.В. по дов. от 16.12.2020;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным решения и предписания от 14.05.2020 по жалобе N 18136.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "МАГ+С" на действия (бездействие) Заявителя при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" открытого конкурса в электронной форме на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр (извещение N 0148200002020000020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Согласно доводу жалобы ООО "МАГ+С" его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, не принявшего к оценке документы, представленные в составе заявки ООО "МАГ+С".

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы ООО "МАГ+С" обоснованной.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчик для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1085 (далее - Правила N 1085), оценка- это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 11 Правил N 1085 по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.04.2020 Заказчиком заявке "107354302" (ООО "МАГ+С") присвоено следующее количество баллов, в том числе по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 1,33 балла: "Показатель: Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг.

Нет приложенных документов, подтверждающих квалификацию участника.

Показатель: Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Представлено 4 контракта (договора), некоторые из которых не отвечают требованиям показателя, а именно: нет акта сдачи-приемки выполненных работ - 1 ГК (в файле под названием Акт, приложено Соглашение о расторжении), работы по 2 контрактам не являются аналогичными работами по проведению маркшейдерских измерений, предусмотрены только маркшейдерские съемки. Принято к оценке 1 контракт (договор)".

При этом, в Критериях оценки заявок на участие в Конкурсе по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" в рамках критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлено в том числе, следующее:

"Значимость показателя равна 30%. Коэффициент значимости показателя равен 30/100-0,3. Максимальное количество баллов по данному показателю: 30. Предмет оценки - опыт* участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (количество выполненных контрактов (договоров) за 2017, 2018 и 2019 года, отвечающих следующим условиям: цена каждого контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс, показатель по данному критерию - количество выполненных контрактов (договоров).

Для документального подтверждения такого опыта предоставляются сведения о выполненных аналогичных работах (услугах) по проведению маркшейдерских измерений с указанием конкретных данных (номер и дата заключения, предмет контракта, срок исполнения, наименование заказчика) по каждому контракту (договору), с приложением копий контрактов (договоров) с учетом дополнительных соглашений к контрактам (договорам) и актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по указанным контрактам (договорам)".

Кроме того, по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" вышеуказанного критерия установлено, в том числе, следующее: "опыт* участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, отвечающих следующим условиям: сведения о выполненных аналогичных работах (услугах) по проведению маркшейдерских измерений".

Суд верно установил, что из положений указанного показателя участникам закупки не представляется возможным однозначно понять, какие документы и сведения необходимо представлять в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ. При этом, установленный показатель "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" в рамках критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с Предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" и порядок оценки по нему исключает возможность представлять контракты (договора) за 2020 год.

В Критериях оценки заявок на участие в Конкурсе по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" установлено в том числе, следующее: "Значимость показателя равна 70%. Коэффициент значимости показателя равен 70/100=0,7.

Максимальное количество баллов по данному показателю: 70. Предмет оценки по показателю - наличие в штате у участника закупки квалифицированных специалистов, имеющих опыт работы по специальности не менее 5-ти лет: -маркшрейдера; -геодезиста; -горного инженера; -эколога; -геолога; -гидролога. Для документального подтверждения трудовых ресурсов предоставляются копия трудовой книжки, копия диплома, копия диплома о повышении квалификации и иные документы, подтверждающие наличие указанных трудовых ресурсов. Для специалистов, привлеченных по договорам гражданско-правового характера: -копии дипломов об образовании; -копии договоров гражданско-правового характера.

В случае если заявка на участие в конкурсе не содержит вышеуказанные документы или не содержит хотя бы один из вышеуказанных документов, то по показателю участнику закупки комиссией будет присвоено нулевое значение.

Отсутствие в составе заявки на участие в конкурсе копий вышеуказанных документов, не является основанием для признания заявки такого участника конкурса несоответствующей требованиям, указанным в настоящей документации".

На основании изложенного, суд установил, что действия Заказчика в части установления предмета оценки по указанному показателю, а также требований к документам, подтверждающих наличие квалификации, вводят участников закупки в заблуждение и противоречат положениям Закона о контрактной системе.

В связи с этим, по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в Связи с ненадлежащим установлением порядка оценки заявок.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа, оспариваемое в рамках настоящего спора, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, по результатам Конкурса Заказчиком с ООО "Центр экологических анализов и расчетов" заключен контракт от 06.07.2020 N 0148200002020000020 (реестровый номер контракта 25018061444 20 000030).

Таким образом, коллегия пришла к выводу о законности оспоренного решения ответчика и выданного на его основании предписания, ответчиком доказана законность вынесенных им актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-146171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева