Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-77180/20 по делу N А40-178145/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-178145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Милти", ИП Диденко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-178145/20, по иску ИП Диденко Татьяны Николаевны к ООО "Милти" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Диденко Татьяна Николаевна обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "Милти" о взыскании задолженности в размере 228 964,84 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Диденко Татьяна Николаевна заявила ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки в сумме 63 753,47 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст. 49, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в принятии нового требования о взыскании неустойки, так как это требование является дополнительным, что противоречит ст. 49 АПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, истцом в иске не заявлялось требование о взыскании неустойки, которое имеет самостоятельные и предмет и основание иска.

Таким образом, данное требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, что не исключает возможности обращения с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить изменить, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП Диденко Татьяной Николаевной (арендодатель) и ООО "МИЛТИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Киевское 5-й км, д.1, стр. 1. 2. (Минская ул., 2Ж).

Договор заключен на срок 11 месяцев с "01" июля 2019 года по "31" мая 2020 года.

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N МЖД-14-02/ОДКП от 10.03.2015.

Арендодатель свою обязанность по передаче нежилого помещения арендатору исполнил, что подтверждается актом передачи нежилого помещения от 01.07.2019, подписанный Сторонами договора.

Согласно разделу 3.2 Договора Арендатор обязан:

п. 3.2.1. Своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

п. 3.2.2. Пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями настоящего Договора аренды и целевым назначением арендуемого помещения.

п. 3.2.7. По истечении срока действия Договора аренды или в случае его досрочного расторжения передать арендуемое помещение Арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи, в срок, не превышающий 2 (Двух) дней с момента прекращения договорных отношений.

При рассмотрении дела, истец указал на то, что руководствуясь п. 2.7 Договора обеспечительный платеж удержан истцом в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за апрель, май 2020 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, при нарушении срока возврата арендованного помещения, предусмотренного настоящим Договором. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные Арендодателю в части, не покрытой арендными платежами.

Истец направил 03.07.2020 ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение погасить образовавшуюся перед истцом задолженность и освободить занимаемое помещение в срок до 06.07.2020.

09.09.2020 истец повторно направил ответчику претензию с уведомлением о вручении, содержащую требование погасить образовавшуюся перед истцом задолженность и освободить занимаемое помещение в срок до 14.09.2020.

Указанные письма оставлены без ответа, требуемая арендная плата на расчетный счет/в кассу истца не поступала.

Таким образом, как указывает истец в иске, задолженность ответчика перед истцом составляет 228 964,84 руб. из расчета: переменная часть арендной платы за апрель 2020 года в сумме - 4 693,62 руб. + арендная плата за период с 01.06.2020 по 14.09.2020 в сумме - 208 000 руб. + переменная часть арендной платы за период с 01.06.2020 по 14.09.2020 в сумме - 16 271,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан арендатором по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ИП Диденко Татьяны Николаевной, относительно того, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования без учета ходатайства об увеличении суммы исковых требований, что является процессуальным нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае, истец не менял предмет первоначальных требований, а заявил после возбуждения производства по делу в порядке упрощенного производства, новые самостоятельные требования о взыскании неустойки по договору аренды.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению новые требования, поскольку это требование является дополнительным, претензионный порядок истцом в части данных требований не соблюдался, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, не исключает возможности обращения с самостоятельным иском в данной части требований.

В апелляционной жалобе ООО "Милти" ссылается на то, что ввиду прямого запрета на осуществление деятельности арендатор в период с 28.03.2020 по 14.06.2020 фактически приостановил работу и не пользовался помещением, по истечении срока аренды Договор прекратил свое действие, также заявитель указал на то, что истечение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по оплате арендной платы.

Заявитель жалобы так же отмечает, что поскольку, арендатор фактически с апреля 2020 года не пользовался помещением и не осуществлял потребление коммунальных услуг, основания для взыскания арендной платы с июня 2020 по сентябрь 2020 года в сумме 228 964,84 руб. отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и сделаны при неправильном применением норм материального права.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае прекращения настоящего договора арендованное помещение должно быть передано арендодателю по акту приема-передачи (возврата), подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 сторонами подписан Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, из указанного акта следует, что помещение возвращено арендодателю по одностороннему акту приема-передачи (возврата) от 14.09.2020, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка заявителя на позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении от 13.03.2020 N 310-ЭС19-26908 судом также отклоняется, поскольку в данном случае, доказательств возврата помещения до 14.09.2020 в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено в материалы дела доказательств уведомления ответчиком истца о возврате помещения 31.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-178145/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко