Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76573/20 по делу N А40-27487/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-27487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Новикович Н.О. - Рыбакова А.В. на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-27487/18, вынесенное судьей А.С. Величко, о перечислении с депозита Арбитражного суда г. Москвы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" 120 000 рублей по счету N 165 от 10.08.2020 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда финансовым управляющим в размере 70 000 руб. (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 3 790669) в счет оплаты проведения экспертизы; Челышевым Н.А. в размере 50 000 руб. (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 1891486) в счет оплаты проведения экспертизы, о возвращении Челышеву Н.А. 100 000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет суда (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 1891486) в счет оплаты проведения экспертизы, о возвращении ООО "Сервис катализаторных систем" 50 000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет суда для проведения экспертизы по платежному поручению от 06.12.2019 г. N 1587,о взыскании за счет конкурсной массы должника Новикович Н.О. в пользу Челышева Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ИП Новикович Н.О. - Стечкина А.М. по дов. от 26.04.2018

от Челышева Н.А. - Быканов Д.Д. по дов. от 28.12.2020

от ООО "Сервис Катализаторных Систем" - Захаров Г.М. по дов. от 31.12.2020

от ПАО "Сбербанк России" - Берковский А.В. по дов. от 12.03.2020

от финансового управляющего Новикович Н.О. - Рыбакова А.В. - Смирнова М.В. по дов. от 03.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. ИП Новикович Наталия Олеговна (дата рождения: 17.04.1967 г.р., место рождения: г. Воронеж, ОГРНИП: 304770000160406, ИНН: 771309699005, адрес регистрации: 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, к. 6, кв. 130, 131) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков Александр Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 г. N 14.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. перечислено с депозита Арбитражного суда г. Москвы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" 120 000 рублей по счету N 165 от 10.08.2020 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда финансовым управляющим в размере 70 000 руб. (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 3 790669) в счет оплаты проведения экспертизы; Челышевым Н.А. в размере 50 000 руб. (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 1891486) в счет оплаты проведения экспертизы, возвращены Челышеву Н.А. 100 000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет суда (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 1891486) в счет оплаты проведения экспертизы, возвращены ООО "Сервис катализаторных систем" 50 000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет суда для проведения экспертизы по платежному поручению от 06.12.2019 г. N 1587, взыскано за счет конкурсной массы должника Новикович Н.О. в пользу Челышева Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Новикович Н.О. - Рыбаков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "СМП Банк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Новикович Н.О. - Рыбакова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Челышева Н.А., ООО "Сервис Катализаторных Систем", возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители ИП Новикович Н.О., ПАО "Сбербанк России" оставили вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Рыбакова А.В. о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 03.08.2016 г. купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Сервис катализаторных систем" номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40 % от размера уставного капитала, заключенного между Новикович Н.О., Челышевым Н.А., Сайкиным В.А., Ледовским О.В., Алексеевым К.С.;

- договора купли-продажи от 18.10.2016 г., заключенного между Челышевым Н.А. и Алексеевым К.С. в части продажи доли в уставном капитале ООО "Сервис катализаторных систем" номинальной стоимостью 1 500 руб., что составляет 3 % от размера уставного капитала;

- договора купли-продажи от 01.11.2017 г., заключенного между Челышевым Н.А. и Сайкиным В.А. в части продажи доли в уставном капитале ООО "Сервис катализаторных систем" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 20 % от размера уставного капитала;

- договора купли-продажи от 17.11.2017 г., заключенного между Челышевым Н.А. и Ледовским О.В. в части продажи доли в уставном капитале ООО "Сервис катализаторных систем" номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 5 % от размера уставного капитала, а также применении последствий недействительности отмеченных сделок в виде: восстановлении права Новикович Н.О. на долю в уставном капитале ООО "Сервис катализаторных систем" номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40 % от размера уставного капитала; - обязании Челышева Н.А. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Сервис катализаторных систем" номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40 % от размера уставного капитала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. (резолютивная часть от 14.09.2020 г.) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве ИП Новикович Н.О. отказано.

Однако, при принятии указанного определения суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы не разрешен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на депозитный счет арбитражного суда финансовым управляющим внесены денежные средства в размере 70 000 руб. (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 790669) в счет оплаты проведения экспертизы (т. 7 л.д. 12). Челышевым Н.А. внесены денежные средства в размере 150 000 руб. (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 1891486) в счет оплаты проведения экспертизы (т. 8 л.д. 71-73). ООО "Сервис катализаторных систем" заявил ходатайство о перечислении денежных средств, ранее внесенных для проведения экспертизы, представил платежное поручение от 06.12.2019 г. N 1587.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В материалы дела поступило заключение эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" от 05.08.2020 г. N 534, а также счет на оплату, согласно которому стоимость фактически проведенных экспертом исследований составила 120 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что в связи с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего понесенные им расходы на оплату стоимости экспертизы компенсации не подлежат.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено перечислить с депозита Арбитражного суда г. Москвы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" 120 000 рублей по счету N 165 от 10.08.2020 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда финансовым управляющим в размере 70 000 руб. (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 3 790669) в счет оплаты проведения экспертизы; Челышевым Н.А. в размере 50 000 руб. (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 1891486) в счет оплаты проведения экспертизы, возвратить Челышеву Н.А. 100 000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет суда (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 1891486) в счет оплаты проведения экспертизы, возвращены ООО "Сервис катализаторных систем" 50 000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет суда для проведения экспертизы по платежному поручению от 06.12.2019 г. N 1587, взыскать за счет конкурсной массы должника Новикович Н.О. в пользу Челышева Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Новикович Н.О. - Рыбакова А.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-27487/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Новикович Н.О. - Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов