Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-63833/20 по делу N А40-107317/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-107317/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФРЕШ СИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-107317/20,

по иску ООО "МИТФРОЗЕН" к ООО "ФРЕШ СИТИ" о взыскании по договору N 947 от 20.09.2019 г. суммы основного долга в размере 40 002, 80 рублей, неустойки в размере 8330, 49 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТФРОЗЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРЕШ СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 947 от 20.09.2019 г. суммы основного долга в размере 40 002, 80 рублей, неустойки в размере 8330, 49 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 30.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 года между ООО "МИТФРОЗЕН" (истец, поставщик) и ООО "ФРЕШ СИТИ" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 947, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями закупаемые им замороженные мясопродукты и рыбную продукцию.

Согласно п. 4.3. договора: "покупатель производит оплату товара, поставляемого по настоящему договору в виде 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный поставщиком на основании выставленного счет на предоплату".

Оплата ответчиком была произведена частично, таким образом неоплаченная сумма по товарным накладным составила 40 002,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора: "В случае нарушения срока оплаты, установленного в разделе 4.4. договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательства. Штрафная неустойка выплачивается не позднее 7-ми (семи) дней с момента получения письменной претензии и не освобождает сторону от выполнения своих обязательств по настоящему договору".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности ООО "Фреш Сити" перед ООО "Митфрозен", доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре поставки. В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены суду первой инстанции товарные накладные, подтверждающие поставку продукции по договорам поставки.

Представленные платежные поручения N 107 от 15.09.2020, N 1436 от 17.09.2020, N 1470 от 22.09.2020 в качестве доказательства частичного погашения долга не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ являются новыми доказательствами которые не исследовал суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его принятия судом первой инстанции. В данном случае подателем жалобы, по сути, представлены новые доказательства, которые фактически отсутствовали на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятия им обжалуемого судебного акта. Следовательно, они не могут быть приняты как дополнительные доказательства, в том числе, с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 6.3. договора: "в случае нарушения срока оплаты, установленного в разделе 4.4. договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательства.

Истец начислил истцу неустойку в размере 8 330,49 руб. расчет арифметически верен, своего контррасчета ответчик не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Также полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в примененном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить иной разумный размер подлежащих взысканию расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-107317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова