Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-79394/20 по делу N А40-170353/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13060/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-170353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Санкт-Петербургского пассажирского автомобильного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-170353/20

по заявлению ГУП Санкт-Петербургского пассажирского автомобильного транспорта

к ФАС России

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Таланина И.С. по дов. от 09.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (ответчик, административный орган, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 N 17/04/19.5-590/2020.

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"" от 02.08.2019 б/н на действия (бездействие) Заказчика при проведении Аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" Комиссией ФАС России принято решение от 07.08.2019 по делу N 223-ФЗ-818/19, согласно которому жалоба признана обоснованной.

Указанным решением в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2 Закона, выразившиеся в установлении Заказчиком в документации о проведении Аукциона неправомерного требования о снижении НМЦД единственного участника Аукциона на 10%.

В соответствии с Решением Заказчику выдано обязательное для исполнения Предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, а именно:

1. Заказчику внести изменения в положение о закупках СПб ГУП "Пассажиртранс" от 05.04.2019 версия N 2, в соответствии с требованиями Закона о закупках, с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 07.08.2019 N 223 ФЗ-818/19.

2. Заказчику в срок не позднее 15.10.2019 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде и по электронной почте 223predpisanie@fas.gov.ru.

Поскольку заявителем предписание в установленные сроки не исполнено, административный орган пришел к выводу о том, что действия заявителя противоречат статье 36 Закона о защите конкуренции, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

По факту выявленного нарушения, в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении.

08.09.2020 в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" поступило постановление от 01.09.2020 N 17/75487/20 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17/04/19.5-590/2020, вынесенное Федеральной антимонопольной службой.

Согласно Постановлению в действиях Заявителя было установлено нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", санкция за которое предусмотрена частью 7.2. статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Постановлением антимонопольного органа от 01.09.200 N 17/04/19.5-590/2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7.2. ст. 19.5 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 7.2. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предприятия о том, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции обжалование решения и предписания антимонопольного органа в суд приостанавливает действия предписания до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Статья 52 Закона о защите конкуренции расположена в главе 9 Закона о защите конкуренции, устанавливающей порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, а порядок осуществления антимонопольным органом рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Таким образом, положения главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не входит в процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний при нарушении заказчиками положений Закона о закупках.

Учитывая изложенное, предписание антимонопольного органа, выданное в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежит исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Вышеуказанная позиция отражена Федеральной антимонопольной службой в Письме от 12 сентября 2019 г. N ИА/79982/19 "О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 закона о защите конкуренции".

Таким образом, Заказчиком неправомерно не исполнено Предписание N 223-ФЗ-818/19 в установленный срок.

Предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом в срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1,2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

То обстоятельство, что после исполнения предписания закупка должна была проводиться в полном соответствии с требованиями законодательства о закупках, не нарушает прав и законных интересов Заявителя или третьих лиц, поскольку участие в закупке иных участников само по себе не нарушает прав иных участников закупки.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, выразившиеся в неисполнении предписания противоречат статье 36 Закона о защите конкуренции, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-170353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов