Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77865/20 по делу N А40-166209/2020

г.Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-166209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-166209/20 (148-832)

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

третье лицо: Полященко Е.И.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Моисеева А.А. по дов. от 24.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее также - ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) N 1004/1005 по делу об административном правонарушении от 26.08.2020.

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на соблюдение Банком требований Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Указывает на нарушение административным органом норм процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании протокола об административном правонарушении N 1004 от 28.05.2020 постановление N 1004/1005 по делу об административном правонарушении от 26.08.2020.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При этом заявителю вменяется нарушение требований ст.ст.421, 854, 857 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч.18 ст.5, ч.2 ст.7, ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.10, ч.1 ст.14.33 и ст.14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст.421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2020 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило письменное обращение гр.Полященко Е.И. и приложенные к нему документы (вх. N 24/8633) относительно допущенных ПАО "Почта Банк", по мнению указанного лица, нарушений законодательства о защите прав потребителей.

02.09.2019 при заключении кредитных договоров с потребителем ПАО "Почта Банк" допустило введение последнего в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойствах.

02.09.2019 гр.Полященко Е.И. обратилась в Банк с целью получения потребительского кредита в сумме 252 000 руб., в заключении иных договоров и приобретении дополнительных услуг потребитель не нуждалась.

Между тем сотрудником ПАО "Почта Банк" оформлен пакет документов, в том числе заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 02.09.2019, а так же Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Сберегательный счет с картой" N 46371848 от 02.09.2019.

С Индивидуальными условиями кредита потребителя не ознакомили, альтернативный вариант не предлагали, а выдали лишь готовый экземпляр договора, в котором отражено, что она его уже подписала путем простой электронной подписи. Возможности повлиять на условия сделки он не мог.

Между тем по условиям указанного кредитного договора заемщику предоставляется (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Сберегательный счет с картой" N 46371848 от 02.09.2019) "сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения": кредитный лимит - 0,00 руб., максимальный кредитный лимит - в соответствии с тарифами" (сумма и ее согласование отсутствуют).

Порядок установления и изменения кредитного лимита указан в Индивидуальных условиях.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Сберегательный счет с картой" N 46371848 от 02.09.2019 процентная ставка - 14,9% годовых.

ПСК в процентах годовых - 14, 900% годовых ПСК в рублях - 0,00 руб.

В соответствии с заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 02.09.2019 клиент выражает согласие на заключение договора банковского счета, а также договора потребительского кредита и предоставить кредит в размере 0 руб.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Сберегательный счет с картой" N 46371848 от 02.09.2019 и заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 02.09.2019 следует, что сумма кредита составляет 0,00 руб.

Таким образом, договор потребительского кредита по программе "Сберегательный счет с картой" N 46371848 от 02.09.2019 не может быть расценен как кредитный договор, поскольку он не содержит основного потребительского свойства данной банковской услуги - суммы потребительского кредита, поскольку сумма лимита кредитования составляет 0,00 руб. Денежные средства по данному договору клиенту не перечислялись.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

При этом, в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в ч.3 и п.п.2-7 ч.4 настоящей статьи.

Суммой максимального лимита по договору кредитования является именно - 0,00 руб., именно эта сумма была согласована между клиентом Банком в Индивидуальных условиях договор потребительского кредита по программе "Сберегательный счет с картой" N 46371848 от 02.09.2019.

Доказательства того, что потребитель обращался с письменным заявлением в Банк с просьбой получить кредит в иной сумме - более 0,00 руб., и согласия Банком (одобрения) этих условий отсутствуют.

При произведении расчета ПСК по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100, исходя из суммы кредита 0,00, полная стоимость кредита по договору N 46371848 от 02.09.2019 будет - 0% годовых.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк при заключении кредитного договора, при оформлении заявления, где фигурирует сумма кредита - 0,00 руб., заключил с клиентом договор кредитования с лимитом в 0,00 руб., рассчитав ПСК таким образом, что оно составило - 14,900 % годовых, чем ввел в заблуждение потребителя относительно существа сделки и ее основных потребительских свойствах.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе правового анализа письменного обращения гр.Полященко Е.И. и приложенных к нему документов (вх. N 24/8633) административным органом выявлено включение ПАО "Почта Банк" в Заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 46371847 от 02.09.2019 (далее также - Заявление заемщика), а также в кредитный договор N 46371847 от 02.09.2019 (далее также - Кредитный договор, Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также установлен факт навязывания Банком потребителю дополнительных услуг.

Так, в п.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 46371847 от 02.09.2019 (далее также - Индивидуальные условия) указано: "Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) Платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита: Банк осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются".

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п.7 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Между тем в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, Банк условие о Порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, включил в типовую форму кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие, ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашения кредита.

Следует согласиться с выводами ответчика, поддержанными судом первой инстанции, о том, что исходя из содержания п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 46371847 от 02.09.2019, согласие на оказание вышеуказанных услуг сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием заранее проставленного типографским способом, а не собственноручно заявителем, символа "х". Подпись клиента отсутствует.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем ПАО "Почта Банк" не представило заявлений и иных документов, подтверждающих тот факт, что у потребителя была возможность ознакомления с условиями кредитования, без предоставления дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является в силу ст.426 ГК РФ публичным договором.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательства того, что заемщик-гражданин имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования Банком не представлены.

Являются правомерными выводы ответчика о том, что сумма кредита, заявленная потребителем в размере 252 000 руб. искусственно увеличена Банком на размер страховой премии в сумме 60 480 руб.

Таким образом, договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 46371847 от 02.09.2019 был заключен на общую сумму 312 480 руб. (на 60 480 руб. больше, суммы согласованной с заемщиком до заключения кредитного договора) под 11,9 % годовых.

Доказательства того, что потребитель обращался с письменным заявлением в Банк с просьбой получить кредит в сумме - 312 480 руб., в том числе на оплату страховой премии в заявлении на кредит отсутствуют.

Как установлено административным органом, заемщик пояснил, что не нуждался в заключении дополнительных договоров, а также в дополнительных услугах, а обратилась в Банк с единственной целью - получения суммы кредита в размере 252 000 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита. С индивидуальными условиями кредита его не знакомили, альтернативный вариант не предлагали, а выдали лишь готовый экземпляр договора, в котором было отражено, что он им подписан путем простой электронной подписи.

Таким образом, возможности повлиять на условия сделки у заемщика не имелось, на что обоснованно указано судом.

Согласно нормам ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В настоящем случае, исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле отсутствуют и Обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкций ч.2 ст.14.7 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Превышение административным органом процессуальных сроков, не являющихся пресекательными, в данном случае не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Представленная в материалы дела копия постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 1004/1005 от 26.08.2020 без страниц 5 и 6 не подтверждает факт направления административным органом в адрес заявителя указанного постановления не в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-166209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров