Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-1392/21 по делу N А40-177294/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-8303/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-177294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-177294/20 по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043) к ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" (ИНН 7701770963, ОГРН 1087746219582) о взыскании суммы основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляшенко Д.И. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., неустойки в сумме 702 000 руб., рассчитанную на 01.09.2020, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также госпошлины в сумме 32 020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд, через канцелярию, поступило ходатайство ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" и ООО "ИнжГео" был заключен договора N Т 16-1538 по условиям которого, истец обязался выполнить инженерно-геофизические изыскания на объекте: "Портовый комплекс на базе месторождения свинцово-цинковых руд Павловское и портовый комплекс (бухта Безымянная, остров Южный, архипелага Новая Земля Архангельской области) в соответствии с ТЗ (Приложение N 1 к договору) и сдать результат выполненных работ ответчику, а ответчик принять и оплатить выполненные работ.

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане-графике (Приложение N 4 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Стоимость работ установлена п. 2.1. договора и составляет 3 000 000,12 руб.

Порядок оплаты: в течение 22 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с планом-графиком истцом были выполнены работы по этапу 1.2. Договора. Исх. N 200-10/7/23834 от 14.12.2018 г. в адрес ответчика был направлен отчет инженерно-геофизических изысканий и акт выполненных работ.

Однако исх. N 12/25-01 от 25.12.2018 г. ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, сославшись на то, что ответчик не предоставлял истцу необходимые для начала работ по этапу 1.2. Договора данные об опорном бурении, что не соответствует действительности, так как данные опорного бурения были предоставлены ответчиком истцу.

Этим же исходящим ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора N Т16-1538, сославшись на ст.ст. 450.1, 717 ГК РФ.

Согласно п. 9.2. договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в одностороннем порядке только в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторонами.

Претензий относительно нарушения истцом условий Договора от ответчика не поступало.

Таким образом, истец считает отказ ответчика от договора N Т16-1538 неправомерным.

11.11.2019 г. исх. N 200-10/7/19228 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ и неустойки, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что истцом были выполнены работы по этапу 1.2 Договора, что подтверждается письмом от 14.12.2018 г. Исх. N 200-10/7/23834, к которому были приложены все документы необходимые по Договору, а именно: Отчет инженерно-геофизических изысканий по накладной от 14.12.2018 г. N10.03/7-ОМП-895, Акт сдачи приемки выполненных работ по договору и дополнительному соглашению.

Вышеуказанное письмо с приложенными к нему документами ответчиком получено, что подтверждается отметкой о получении на письме, а также не отрицалось самим ответчиком.

В соответствии с п. 3.3 Договора установлено, что в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполнения работ по этапу, подписанного подрядчиком, и результата Работ по этапу Заказчик обязан рассмотреть результат и направить подрядчику подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи выполненных работ по этапу, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ в приемке таких Работ в письменном виде.

Причиной отказа быть некомплектность Документации или несоответствие ее Техническому заданию на выполнение Работ.

Мотивированные возражения от подписания документов ответчик не представил, в указанный срок подписанный Акт истцу не передал, таким образом, в соответствии с положениями Договора, работы приняты в полном объеме, без возражений и подлежат оплате.

Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, сославшись на то, что ответчик не предоставлял истцу необходимые для начала работ по этапу 1.2. Договора данные об опорном бурении, что не соответствует действительности т.к. данные опорного бурения были предоставлены ответчиком истцу (прилагаются к исковому заявлению).

Этим же исходящим ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора N Т16-1538, сославшись на ст.ст. 450.1, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, в нарушение обязательств по Договору ответчиком оплаты выполненных работ не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, либо доказательства мотивированного отказа от принятия работ и доказательства его направления в адрес истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора, предусмотрена ответственность Заказчика за задержку оплаты выполненных работ сверх 30-ти календарных дней в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в сумме 702 000 руб. за период с 26.01.2019 по 01.09.2020.

При этом, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 02.09.2020 по дату фактической оплаты, которое суд первой инстанции посчитал заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы утверждает, что выполнение работ, являющихся предметом спора, напрямую связано с предоставлением ответчиком истцу данных опорного бурения, а также на тот факт, что ответчик данные опорного бурения не передавал, а получить их самостоятельно истец не мог.

Данное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям.

28 июля 2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны внесли изменения в Приложение N 4 к договору, изменив тем самым сроки выполнения работ по этапу 1.2 договора: начало -дата получения данных опорного бурения, окончание - 60 календарных дней от даты получения опорного бурения.

Порядок получения (кем должны быть переданы, в какие сроки и в каком объеме) данных опорного бурения дополнительным соглашением N 1 и договором не установлен.

Поэтому исх. N 200-10/7/19613 от 17.10.2018 истец обратился к АО "ВНИПИпромтехнологии", которое являлось Заказчиком работ по договору с Ответчиком на инженерные изыскания "Горно-обогатительный комбинат на базе месторождения свинцово-цинковых руд Павловское и портовый комплекс (остров Южный архипелага Новая Земля Архангельской области). Портовый комплекс" и одновременно Заказчиком по договору с Истцом на выполнение проектных работ по тому же объекту с запросом об уточнении исходных данных.

23.10.2018 исх. N 110-09-17/2761 АО "ВНИПИпромтехнологии" направило в адрес Истца ответ, в котором содержалась ссылка на облачное хранение (Яндекс.Диск) в котором находилась информация по комплексным инженерным изысканиям, выполненным ответчиком - Технические отчеты по результатам инженерно - геологических изысканий для подготовки проектной документации с N110/1-1208-ИГИ1 по N 110/1-1208-ИГИ15.

В частности, в Технических отчетах N 110/1-1208-ИГИ11 и N 110/1-1208-ИГИ12 и содержались данные по опорному бурению, которые истец использовал для проведения работ по этапу 1.2. договора с ответчиком. Истец приобщил распечатанные Технические отчеты к материалам дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договором не установлен порядок получения данных опорного бурения (срок и порядок передачи, объем), а также то, что данные должны быть получены истцом именно от ответчика, получение истцом данных от третьего лица не противоречит заключенному между истцом и ответчиком договору.

Следовательно, довод заявителя о не применении судом закона, подлежащего применению (ст. 406 ГК РФ) является несостоятельным.

В части взыскания неустойки по договору, ООО "Инженерная Геология" указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 5.1. договора купли-продажи, который ответчик безоговорочно подписал.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за задержку оплаты выполненных работ сверх 30-ти календарных дней в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Инженерная Геология" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 500 000 руб.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-177294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова