Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-78701/20 по делу N А40-295687/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-295687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бергауф Строительные Технологии"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-295687/19

по иску ООО "Бергауф Строительные Технологии"

к СПАО "Ингосстрах"

третьи лица: 1) Филиал СПАО "Ингосстрах", 2) ООО "НСК-Билд"; 3) ООО"Гектор",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) Вертаков М.В. по дов. от 16.06.2020; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бергауф Строительные Технологии" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик) о признании события страховым случаем и взыскании в пользу выгодоприобретателя - ООО "НСК "Билд" суммы страхового возмещения в размере 2 747 631 руб.

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Бергауф Строительные Технологии" отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что истец не подтвердил право действовать от имени и в интересах ООО "НСК-Билд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 принят отказ ООО "Бергауф Строительные Технологии" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-295687/19. Производство по апелляционной жалобе ООО "Бергауф Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 прекращено.

08.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бергауф Строительные Технологии" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в части установления факта страхового события без изменения его содержания.

Определением от 20.11.2020 суд в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суд отказал. В обоснование принятого определения суд указал, то в заявлении ООО "Бергауф Строительные Технологии" нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. Полагает, что выводы суда формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что учитывая выводы суда в решении о ненадлежащем истце, текст решения требует соответствующего разъяснения о наличии (отсутствии) страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НСК-Билд" поддержал определение суда по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц - Филиал СПАО "Ингосстрах", ООО"Гектор", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проверив содержание решения суда от 04.03.2020 и заявление представителя ООО "Бергауф Строительные Технологии", суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца направлено не на устранение неясностей судебного акта, а на фактическое изменение мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда от 04.03.2020 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов решения суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-295687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова