Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-78790/20 по делу N А40-150238/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-150238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлдорремстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-150238/20 принятое

по заявлению ООО "НЕРУД ЦЕНТР" к АО "Мособлдорремстрой"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Лайфурова В.В. по дов. от 10.11.2017;
от ответчика:	Борсук А.С. по дов. от 20.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРУД ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АО "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕМОНТУ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДСКИХ ДОРОГ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.714.368 руб., неустойки за период с 16.11.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 1.224.963,69 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, указал на не извещение его о начавшемся процессе, кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения от 25.08.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Пояснил, что ему неизвестно о наличии досудебного соглашения, возражал против заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 51 от 20.05.2019 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно с п. 6 спецификации условия оплаты- в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на станцию назначения. Во исполнение условий договора истцом поставлен товар в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела УПД, за период с 17.09.2019 г. по 17.01.2020 г., товарными накладными за период с 15.01.2020 г. по 17.01.2020 г., подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 2.714.936,69 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая положения ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворил их.

В апелляционной жалобе ответчиком не представлены опровергающие указанные выводы суда доводы.

В соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период 16.11.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 1.224.963,69 руб., суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе также ответчиком не предоставлен контррасчет суммы неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов истца, в связи с чем. суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Арбитражным судом г.Москвы соответствующего судебного извещения (л.д. 88, 90).

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что суд не принял мер для мирного урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что право ответчика может быть реализовано на стадии исполнения решения, поскольку согласно п.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-150238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева