Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-6788/21 по делу N А40-169767/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-169767/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОРИОН СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-169767/20,

по иску ООО "СУN 910" к ответчику ООО "Орион-Строй" о взыскании задолженности в размере 299 000 руб., расходов на восстановление поврежденного фасада в размере 13 000 руб., госпошлины в размере 9 240 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУN 910" обратился с иском к ООО "Орион-Строй" о взыскании ущерба в размере 299 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., госпошлины в размере 9 240 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года исковое заявление ООО "СУN 910" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов", выступающего от имени муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", и ООО "Орион-Строй" (ответчиком) путем электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 109 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий по адресу: Московская область, город Серпухов, площадь Ленина, что подтверждается письменным ответом Первого заместителя Главы Администрации городского округа Серпухов области исх. N 1- 443/1100 от 17.06.2020 года (Приложение N 2).

Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, площадь Ленина, дом 7, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N б/н от 25.08.2016 года, заключенного между истцом и ООО "Альт-Сервис" (Приложение N 1). Здание имеет статус объекта культурного наследия "Ансамбль торговой площади: восточный корпус торговых рядов, нач. XIX в." и в 2019 году было отремонтировано истцом. Ответчик, выполняя строительные работы по демонтажу старого покрытия на территории, примыкающей к дому 7 на площади Ленина, причинил повреждение отмостку здания, реечным устройствам перед входами в него, а также внешнему виду фасада здания, арендуемого истцом. В результате действий работников ответчика на фасаде дома 7 появились выбоины и трещины, осыпание штукатурки, оголение старой кирпичной кладки стен. Все вышеуказанные повреждения образовались вследствие несоблюдения работниками ООО "Орион-Строй" правил техники безопасности при проведении работ, а также строительных норм и правил, регулирующих деятельность ответчика, как строительной организации-подрядчика.

Так пунктом 7.26. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) предусматривается, что строительные работы должны выполняться методами (способами) исключающими возникновение угрозы причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается объяснениями начальника участка ООО "Орион-Строй", данными им в МУ МВД России "Серпуховское", принявшее заявление представителя истца о порыве силового кабеля, питающего арендуемое истцом здание, а также протоколом осмотра места происшествия (Приложение N 3) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (Приложение N 4).

Для определения размера причиненного истцу ущерба Автономной некоммерческой организацией "Международный центр судебных экспертиз и исследований" была проведена независимая оценка стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного фасада здания, что подтверждается 3 отчетом об оценке N 88/07/2020 от 07.08.2020 г. (Приложение N 5), договором об оказании услуг по определению размера причиненного ущерба N 88/07/2020 от 29.07.2020 г. (Приложение N 6), актом выполненных работ N 72/1 от 18.08.2020 г. (Приложение N 7) и платежным поручением N 3089 от 29.07.2020 года об оплате услуг (Приложение N 8).

По результатам проведенной оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления фасада, составляет 299 000 рублей. В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истцом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении были направлены претензии о возмещении стоимости причиненного строительными работами ущерба.

Поскольку требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, ООО "СУN 910" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суд установил факт наличия ущерба документально подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в полном объеме, конкретных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В подтверждение своих требований к исковому заявлению истцом были приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, протокол осмотра места происшествия, объяснениями начальника участка ООО "Орион-Строй" Мадияна Д. В., данными им в МУ МВД России "Серпуховское", принявшее заявление представителя истца о порыве силового кабеля. Для подтверждения размера ущерба, причиненного фасаду здания, истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Международный центр судебных экспертиз и исследований", являющуюся членом Ассоциации СРОО "Экспертный совет". По договору об оказании услуг с которой была проведена независимая оценка стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного фасада здания. Таким образом отчет, предоставленный истцом, не является субъективным расчетом истца, а подготовлен независимой экспертной организацией, обладающей специальными познаниями и являющейся членом саморегулируемой организации.

В свою очередь судом были исследованы представленные истцом доказательства и им была дана соответствующая оценка.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке общего производства.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Между тем ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-169767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова