Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-79212/20 по делу N А40-294800/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-294800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Машиностроитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020, принятое судьей Величко А.С., по делу N А40-294800/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Машиностроитель" о привлечении Захарова Петра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Торем III"

при участии в судебном заседании:

от Захарова П.В. - Искаков О.М. по дов. от 17.09.2020

Захаров П.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. принято к производству заявление ООО "Торговый Дом Машиностроитель" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении солидарно Захарова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Торем III".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом Машиностроитель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу N А40-147082/18 с ЗАО "Торем III" в пользу ООО "Торговый дом Машиностроитель" взысканы 11 000 000 руб. неосновательного обогащения, 78 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Истец обосновывает свои требования как кредитора Общества со ссылкой на указанный судебный акт.

Поскольку ЗАО "Торем III" не исполнило названное решение суда, истец просит привлечь Захарова П.В., как руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности и взыскать с него данную задолженность.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вина ответчика заключается в не обращении ответчика как директора ЗАО "Торем III" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Суд посчитал, что заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей Захаровым П.В. заявления о банкротстве должника и его вина в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торем III" исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2019 на основании решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В данном случае, согласно заявлению, вина ответчика, по мнению истца, заключается в том, что он в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будучи осведомленным о том, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредитором, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи истец полагает, что, если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от. по делу N А40-147082/18 о взыскании задолженности в пользу истца было принято 19.11.2018, в то же время, решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 26.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ЗАО "Торем III" из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в материалы дела не представлены доказательства возбуждения и завершения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Торем III", а также доказательства прекращения производства по делу о банкротстве указанного лица.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), кредиторы должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника либо в рамках дела о банкротстве, либо в порядке искового производства, если конкурсное производство завершено или производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В силу разъяснений пункта 30 Постановления N 53 после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в отношении ЗАО "Торем III" дело о банкротстве не возбуждалось, в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве данное обстоятельство исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

В случае обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого (дела о несостоятельности (банкротстве) должника) было бы возможно принятие незаинтересованным лицом (арбитражным управляющим) дополнительных мер для отыскания имущества должника - формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов, включая истца по настоящему делу, в т.ч. - путем оспаривания каких-либо совершенных от имени должника сделок, привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности как по общим, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным, установленным законодательством о банкротстве - основаниям, притом, что неисполнение последней обязанности - по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - непосредственно ответчиком само по себе не влечет привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Обществом в силу диспозиции норм пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве и даты возникновения обязательств перед Обществом (до возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с указанным заявлениям, что истец документально не опроверг (не оспорил)), а равно как и возможности осуществления процедуры такого привлечения только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства того, что обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которым заявитель просит привлечь Захарова П.В., возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона, а также, что заявителем не указана конкретная дата, с которой, по его мнению, у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие именно недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель Захаров П.В. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанная правовая позиция поддержана, в частности, Верховным Судом в Определении от 30.01.202 N 306-ЭС19-18285, в котором указано, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 по делу N А40-294800/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Машиностроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов