Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-63949/20 по делу N А40-99476/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-99476/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАКСИМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г. по делу N А40-99476/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "МАКСИМА" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам NN 515547, 515548. 515549, 515550 в размере 100 000 руб., фактически понесенные расходы, связанные с приобретением контрафактного товара в размере 2 059 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Максима" компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N N 515547, 515548, 515549, 515550.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, Минобороны России стало известно о нарушении ООО "МАКСИМА" исключительных прав на группу (серию) комбинированных товарных знаков, принадлежащих истцу, объединенных графическим элементом в форме звезды и словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" ("RUSSIAN ARMY") по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 в части реализации в торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корпус 3, ТК "Горбушкин Двор", сектор Н2, павильон 015Б товара, обладающего всеми признаками контрафактной продукции (футболок, шапок банных, автовизиток, авторамок для номеров, мыла).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на приобретённых товарах нанесена имитация обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, принадлежащими Минобороны России, без какого-либо согласия правообладателя, что является нарушением подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар не содержит сведения о предприятии изготовителе, на нем отсутствует маркировка идентифицирующая его как лицензионную продукцию, то есть он не содержит характерных особенностей присущих подлинным изделиям.

Таким образом, оригинальный трехцветный и монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение "АРМИЯ РОССИИ", используется ООО "МАКСИМА" без согласия правообладателя, при продаже того товара и при оказании тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотокопией товара, видеосъемкой приобретения контрафактного товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, а также копией кассового чека от 17.01.2019 г. чек N 0004 (ФН 9252440300058982).

Чек содержит ИНН ООО "МАКСИМА", совпадающий с соответствующими номером, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, чек содержит сведения о наименовании закупленного товара, его количество и стоимость, а также адрес торговой точки ответчика, что в силу положений ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи.

Как указывает истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц.

Минобороны России не давало какого-либо разрешения (согласия) ООО "МАКСИМА" на использование оригинального трехцветного графического элемента в форме звезды на товаре, предусмотренном 3, 17, 25 классами МКТУ.

При этом, истец не заключал с ООО "МАКСИМА" лицензионных договоров (соглашений), а также никогда не уполномочивал вышеуказанную организацию, каким - либо способом на использование принадлежащих Минобороны России товарных знаков, в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Расчет компенсации произведен истцом в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил достоверных доказательств того, что товары, приобретенные и реализованные ответчиком, являются контрафактными, и суд, в свою очередь, не установил источник и правомерность или неправомерность происхождения отваров, а также не привлек в судебный процесс поставщиков товаров ответчику, а размер установленной судом компенсации является необоснованным не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Исходя из положений ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установления указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из изложенных норм права и предмета настоящего иска, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, факт использования данных прав ответчиком, а также размер заявленной ко взысканию компенсации, а на ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения закона при использовании товарного знака (спорного обозначения).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал правомерность использования товарных знаков истца. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что товарные знаки "АРМИЯ РОССИИ" на реализованных ответчиком товарах размещены самим правообладателем или с его согласия.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки, объединенные графическим элементом в форме звезды и словесным обозначением "АРМИЯ РОССИИ", а именно фотокопии контрафактных товаров, кассовый чек, а также видеозапись приобретения этих товаров у ответчика.

Также истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права.

По правилу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения исключительных прав истца.

Доводы жалобы ответчика относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщиков товара, реализованного ответчиком, также не принимаются во внимание, поскольку в обжалуемом ответчиком решении отсутствуют выводы относительно прав или обязанностей иных лиц, нежели ответчика.

При этом, ходатайство ответчика об истребовании доказательств, удовлетворению не подлежит, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что размер установленной судом компенсации является необоснованным, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не представил каких-либо доказательств относительно вопроса о чрезмерности размера компенсации рассчитанной истцом, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, не указал, какие обстоятельства позволяют суду проигнорировать обоснованный истцом размер компенсации на основании представленного в дело сублицензионного договора.

Апелляционный суд полагает, что заявленная сумма компенсации не влечет избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, и не может повлечь приостановку его хозяйственной деятельности. Материальная способность нести ответчиком ответственность подтверждается наличием у ответчика торговой сети магазинов, в которых ООО "МАКСИМА" также реализовывался контрафактный товар, маркированный обозначением "АРМИЯ РОССИИ".

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком обозначения, сходного с принадлежащей истцу серией (группой) товарных знаков в отношении однородных товаров, для которых они зарегистрированы, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-99476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКСИМА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина