Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77451/20 по делу N А40-116929/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-24141/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-116929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коскова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-116929/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круговой Г.Т.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Коскова В.В.- Черярин А.В., дов. от 13.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в отношении Круговой Галины Тимофеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения финансового управляющего Круговой Г.Т. Доценко М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Илья Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Коскова В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Доценко М.В., совместно с ходатайством о его отстранении с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано. Производство по заявлению Коскова В.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Круговой Г.Т. Доценко М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в Чешской Республике прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Косков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Коскова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы Косков В.В. указывает на то, что финансовым управляющим Доценко М.В. не направлен в суд протокол собрания кредиторов от 31.01.2020, не размещена соответствующая публикация в ЕФРСБ, также не представлен кредитору отчет о деятельности, не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврата имуществ должника, не проведены расчеты с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Доценко М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Круговой Г.Т., исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Доценко М.В. обязанностей финансового управляющего должника. Прекращая производство по заявлению Коскова В.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Круговой Г.Т. Доценко М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в Чешской Республике, суд указал, что данный довод уже являлся предметом рассмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 13.02.2020 арбитражным управляющим Доценко М.В. был направлен в адрес суда протокол собрания кредиторов должника от 31.03.2020 с приложениями.

Согласно указанному протоколу, в собрании принимал участие представитель Коскова В.В., в связи с чем судом обоснованно отклонен соответствующий довод жалобы.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ввиду наличия у него сведений о принятых на собрании решениях.

К тому же несвоевременное исполнение указанной обязанности было обусловлено временной нетрудоспособностью управляющего, что подтверждается материалами дела. При этом, отчеты направлялись финансовым управляющим Доценко М.В. конкурсному кредитору Коскову В.В. 21.02.2020, 21.05.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Также судом обоснованно отмечено, что кредитор вправе ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим направлялись запросы в ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в банки после получения от должника сведений по банковским картам. В сообщении в ЕФРСБ N 47030060 от 12.03.2020 указаны достоверные сведения об отказе в признании сделки в отношении Коскова В.В. недействительной, что также опровергает доводы жалобы кредитора в соответствующей части.

Доводы кредитора о непринятии мер по сохранности имущества с указанием на совершение действий по причинению вреда внутренней отделке квартиры, находящейся в залоге у кредитора (квартира по адресу: г. Москва, пер. Климентовский) правомерно отклонены судом, поскольку не данные обстоятельства могут быть поставлены в вину финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда от 22.10.2019 признан недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кругова Ивана Сергеевича в конкурсную массу должника Круговой Галины Тимофеевны рыночную стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская в размере 2 930 000 руб.

По данному дебитору арбитражным управляющим Доценко М.В. подано заявление о банкротстве (дело N А40-92471/2020), направлялись запросы в отношении имущества.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 уже признано незаконным бездействие финансового управляющего Доценко М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что у Круговой Г.Т. имелось недвижимое имущество в Чешской республике, которое было отчуждено ею в период подозрительности, однако финансовым управляющим не применялись меры к возврату его в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы об ином периоде бездействия отклоняется судом поскольку признанное незаконным бездействие преследует своей целью компенсацию возможных убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего. В настоящем случае обращение в суд не преследует целью защиту нарушенного права поскольку такая защита уже состоялась, а арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе по доводам о бездействии финансового управляющего Доценко М.В. в части сделок с имуществом в Чехии применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном, по мнению Коскова В.В., не проведении расчетов с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, также отклонены судом ввиду следующего.

Из материалов дела также следует, что 17.03.2020 подведены итоги торгов по продаже залогового имущества должника (квартире). Победителем определен ИП Пшетульский Д.И., цена в заявке - 29 100 000 руб. (Приложение N 8); 18.03.2020 между Круговой Г.Т. в лице финансового управляющего Доценко М.В. и ИП Пшетульским Д.И. заключен договор купли-продажи, денежные средства по договору купли-продажи поступили на счета должника в полном объёме 27.03.2020.

Вместе с тем, в период с 25.03.2020 по 25.05.2020 работа МФЦ была приостановлена в связи с изданием Указов Мэра Москвы о противовирусных мероприятиях, что являлось препятствием для подачи документов на государственную регистрацию.

Указанные документы были переданы для регистрации 27.05.2020.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы 14.04.2020 наложен арест на квартиру должника в рамках производства по уголовному делу N 11701450014000741.

Покупателем квартиры Пшетульским Д.И. заявлен иск о расторжении договора купли-продажи в связи с указанным обстоятельством.

Кроме того, 29.06.2020 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 об отказе в признании сделок должника в отношении Коскова В.В. недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования

В связи с указанным, арбитражный управляющий Доценко М.В. не производил расчеты с кредиторами по третьей очереди, поскольку спор о сделках должника в отношении Коскова В.В. находился на рассмотрении суда апелляционной инстанции и был рассмотрен лишь 30.06.2020.

Таким образом, имела место правовая неопределенность относительно вопроса о правовом статусе имущества должника и залогового кредитора, в связи с чем перечисление Коскову В.В. каких-либо денежных средств являлось преждевременным.

Кроме того, 16.10.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу указанная сделка признана недействительной.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, жалоба кредитора на действия (бездействие) Доценко М.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на неправомерное приобщение судом первой инстанции материалам дела письменных пояснений Доценко М.В. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Таким образом, процессуальным законодательством не установлена обязанность заблаговременного направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Коскова В.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Круговой Г.Т. Доценко М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в Чешской Республике, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на тот факт, что периодом бездействия Доценко М.В., признанного незаконным, являлся период с 01.07.2019 (дата утверждения финансовым управляющим) по 02.09.2019 (дата подачи первой жалобы), а в настоящем споре заявлен иной период - с 02.09.2019 и далее не может являться основанием для повторного рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судом учитывается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Илья Павлович, в связи с чем повторное рассмотрение жалобы в части бездействия Доценко М.В. не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае, если кредитор полагает, что установленное судом бездействие Доценко М.В. привело к наступлению негативных последствий для конкурсной массы должника, он не лишен возможности на обращение с соответствующим заявлением о привлечении виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-116929/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коскова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко