Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-534/21 по делу N А65-16568/2018

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-16568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 февраля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу N А65-16568/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1151650008993, ИНН 1650308838) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1166313159517, ИНН 6376026650) о взыскании основного долга по договору субподряда N УК4 от 06.09.2017 г.,

с участием третьего лица - ООО "Таграс-Нефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "Техстроймонтаж", ответчик) о взыскании 3 523 539 руб. 52 коп. долга по договору субподряда от 06.09.2017 N УК4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таграс-Нефтегазстрой" (далее - ООО "Таграс-Нефтегазстрой", третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, отказано в удовлетворении иска, судебные расходы отнесены на заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А65-16568/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2020 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального истца - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1151650008993, ИНН 1650308838) на нового истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ ПРОГРЕСС", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1181690092704, ИНН 1644093214). Принято уточнение (уменьшение) исковых требований до суммы 1 070 769 рублей 57 копеек, заявленное в судебном заседании 25.11.2020 г. В удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу N А65-16568/2018, принять по делу новый судебный акт - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр (ОГРН 1166313159517, ИНН 6376026650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ ПРОГРЕСС", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 1181690092704, ИНН 1644093214) денежные средства в размере 1 070 769 рублей 57 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что в основу принимаемого судебного акта судом необоснованно положено сопроводительное письмо за N 1145\07-3 от 30.10.2020 г. от ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России с приложением N 1, содержащим пересчет объемов и стоимости выполненных истцом работ, в котором эксперт указал на странице N 10 фактическую стоимость выполненных истцом работ с учетом давальческого материала 3 517 352,97 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

По мнению ООО "СМУ ПРОГРЕСС", верный расчет стоимости выполненных работ произведен в дополнении N 1145/07-8 от 22.07.2020 г. к заключению эксперта Архиповой М.В. N 48/07-3 от 28.01.2020 г., где экспертом была установлена фактическая стоимость выполненных истцом работ с учетом давальческого материала в размере 5 347 228,52 руб. и стоимость работ без учета давальческого материала 4 384 787,00 руб.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельства предоставления истцом давальческого сырья.

Отказывая по указанному обстоятельству, суд руководствовался наличием в материалах дела письма в адрес ответчика от заказчика УК ООО "ТМС групп" от 14.09.2020 г. за N 2425-УК, отчета об использовании давальческого сырья за декабрь 2017 г., накладной N 18, а также письма N 1145 от 12.09.2017 г. генподрядчика ООО "ТаграС-Нефтегазстрой", якобы подтверждающих необоснованность требований истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала. Вместе с тем, материалы дела содержат и иные доказательства предоставления истцом давальческого сырья, которые не были исследованы судом первой инстанции и которым не была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО "Техстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "УК "Прогресс" (субподрядчик) 06.09.2017 договором субподряда на выполнение работ N УК 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок исполнить своими силами и средствами, работы по объекту: "Централизованная система водоотведения Сервисного центра по ремонту штанг ООО "НКТ-Сервис" (далее - Объект), а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование иска истец указал на выполнение работ в период с сентября 2017 года по январь 2018 года в соответствии с условиями договора субподряда на общую сумму 6 573 539 руб. (шесть миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 52 коп. Подрядчиком, за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, фактически произведена оплата на общую сумму 1 550 000 руб. - авансовые платежи по указанному договору по платежным поручениям: от 11.09.2017 N 510 на сумму 200 000 руб.; от 03.11.2017 N 716 на сумму 50 000 руб.; от 14.09.2017 N 540 на сумму 800 000 руб.; от 16.11.2017 N 748 на сумму 500 000 руб.

После выполнения работ в полном объеме, субподрядчик обратился к подрядчику об осуществлении приемки выполненных работ, однако последний не осуществил приемку выполненных работ в установленном порядке.

В связи с уклонением ООО "Техстроймонтаж" от подписания актов выполненных работ ООО "УК "Прогресс" неоднократно направляло в адрес подрядчика подписанные со стороны субподрядчика акты по форме КС-2 и КС-3 ( 02.02.2018 года и 09 марта 2018 года, которые были вручены адресату 20 марта 2018 года), с требованием осуществить приемку выполненных работ и подписать указанные акты.

Ответчик указанные акты не вернул и не высказал каких либо замечаний по факту выполненных работ.

В адрес ответчика 16.03.2018 истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить долг. Ответчиком данная претензия получена 26.03.2018 и также оставлена без ответа.

Между тем, после получения указанной претензии ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением от 28.04.2018 N 440 на сумму 1 500 000 руб.

На дату подачи иска, с учетом произведенных ответчиком в период сентября 2017 года по ноябрь 2017 года авансовых платежей, а также платежа от 28.04.2018, всего в общей сумме 3 050 000 руб., задолженность по договору субподряда на выполнение работ N УК 4 определена истцом в размере 3 523 539 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представил обоснованных возражений относительно актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 573 539 руб. 52 коп., при этом последняя оплата в размере 1 500 000 руб. произведена ответчиком после получения им уведомлений о приемке работ с актами КС-2 и КС-3, а также претензии об оплате суммы задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии ответчиком работ выполненных истцом в рамках указанного договора субподряда.

Пунктом 2.1 договора субподряда на выполнение работ N УК 4 предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется сметой составленной с применением ресурсного метода в текущих ценах, ориентировочно в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС-18%. Данная сумма будет корректироваться в зависимости от 5 А65-16568/2018 фактического объема выполненных работ. Окончательная сумма стоимости работ и материалов будет определена по формам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами договора. Оценив данное условие договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительное согласование сторонами сводного сметного расчета не влияет на оценку характера согласованной сторонами цены, как приблизительной или твердой, т.к. по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях строительного подряда цена работ в любом случае определяется сметой, которая согласно договора подряда составляется с применением ресурсного метода в текущих ценах.

При ресурсном методе стоимость строительства определяется на основании сборников, содержащих элементные показатели расхода ресурсов, необходимых для выполнения единицы работ: затраты труда, время эксплуатации машин и механизмов, нормы расхода материалов (сборники государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) и текущей (прогнозной) стоимости указанных ресурсов). Составление сметной документации ресурсным способом предполагает наличие полного перечня необходимых ресурсов для возведения объекта строительства.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Решение о выборе метода определения стоимости строительства относится к компетенции заказчика строительства.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ООО "УК "Прогресс" пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части предупреждения подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Судом первой инстанции отмечено, что субподрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму, послуживших основанием для отказа подрядчика от их принятия и подписания актов по форме КС-2, КС-3. Кроме того, суд исходил из того, что акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, локальные сметы, исполнительная, документация и иные документы, необходимые для проверки в адрес подрядчика не направлялись. При этом отсутствие документов на отчетные даты (пункт 2.3 договора) не позволило подрядчику в установленный в договоре срок проверить выполнение работ, их качество и объем.

В подтверждение своих доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление, ответчик обратился к эксперту-оценщику, согласно отчета которого установлена разница в позициях по количеству и сумме в ресурсных сметах истца и ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что утвержденным локальным сметным расчетом заказчика УК ООО "ТМС групп" объем, и стоимость работ определены в размере 3 714 255 руб. 32 коп., суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к оплате работ на сумму 6 573 539 руб. 52 коп.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что рассматривая требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суд, указывая на порядок согласования дополнительных работ, не определив цену работ, подлежавших выполнению по заключенному сторонами договору субподряда, отказал в удовлетворении иска, признав, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в размере локального сметного расчета N 11 на сумму 3 714 255 руб.32 коп, утвержденного заказчиком - УК ООО "ТМС групп" по договору заключенному с генподрядчиком, ООО "Татрас-Нефтегазстрой", при этом не установив основания для оплаты работ выполненных истцом для ответчика по договору субподряда в указанном размере и без учета представленных по делу доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 3 050 000 руб. ( л.д.138, том 2). Истец воспользовался своим правом на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы без указания каких-либо мотивов со ссылками на соответствующие нормы права, а также распределение бремени доказывания без исследования указанных вопросов, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на результат разрешения спора по существу. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом Архиповой Мариной Владимировной.

Заключением эксперта Архиповой М.В. N 48/07-3 от 28.01.2020 г. была определена стоимость выполненных истцом работ в ценах 2019 года 5 115 504,00 руб.

Не согласившись с выводами эксперта представив свою позицию по ней, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по экспертному заключению N 48/07-3 от 28.01.2020 г. эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперту предоставить ответы на вопросы по дополнительной экспертизе: Какова стоимость фактически выполненных работ на дату выполнения работ 3-4 квартал 2017 года с учетом и без учета давальческого материала заказчика, а именно: пункт N 6 щебень из природного камня 1 580,4 м3, стоимость 282 227,04 руб.; пункт N 52 конструкции стальные 10 тонн, стоимость 392 520,00 руб.; пункт N 57 трубы стальные 153,1 м.п., стоимость 149 864,4 руб.; пункт N 63 щебень из природного камня 1460,75 м3, стоимость 183 826,62 руб. Итого: на сумму 1 008 438,06 руб. с НДС. Без накладных расходов, без учета сметной прибыли, без зимнего удорожания, без перевозки рабочих.

Дополнением N 1145/07-8 от 22.07.2020 г. экспертом была установлена фактическая стоимость выполненных истцом работ с учетом давальческого материала в размере 5 347 228,52 руб. и стоимость работ без учета давальческого материала 4 384 787,00 руб. Не согласившись с данными, указанными в заключениях эксперта, выразившимися в завышениях объемов работ и неправильных арифметических расчетах ответчиком было представлено заключение специалиста N 017/Р/Ст-20 в области рецензирования заключений эксперта N 48/07-3 от 28.01.2020 г. и N 1145/07-3 от 22.07.2020 г. с указанием попунктно на неправильное применение расценок и расчета объемов в соответствии с проектной и исполнительной документацией, выполненное ООО "Экспертиза" экспертом Хусаиновой Люцией Рустамовной.

Дополнением N 1 к заключению специалиста N 017/Р/Ст-20 в области рецензирования заключений эксперта N 48/07-3 от 28.01.2020 г. и N 1145/07-3 от 22.07.2020 г. с учетом исправления всех нарушений в рецензируемых заключениях была установлена фактическая стоимость работ на дату выполнения работ 3-7 квартал 2017 года с учетом давальческого материала заказчика составляет 2 975 535 руб., фактическая стоимость работ на дату выполнения работ 3-7 квартал 2017 года без учета давальческого материала заказчика составляет 2 347 276,00 руб.

В судебном заседании представителями ответчика был задан ряд вопросов эксперту, вызванному судом, ответы на которые эксперт представить затруднился. Судебное заседание было отложено для представления экспертом ответов на поставленные ответчиком вопросы о причине завышения объемов выполненных работ.

30.10.2020 г. в материалы дела поступило сопроводительное письмо за N 1145\07-3 от ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России с приложением N 1, содержащем пересчет объемов и стоимости выполненных истцом работ, в котором эксперт указал на странице N 10 фактическую стоимость выполненных истцом работ с учетом давальческого материала 3 517 352,97 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными расчетами в части также неправомерно увеличенных частично объемов и неправильных применений расценок ответчиком представлено в материалы дела дополнение N 2 к заключению специалиста N 017/Р/Ст-20 в области рецензирования заключений эксперта N 48/07-3 от 28.01.2020 г. и N 1145/07-3 от 22.07.2020 г. с указанием попунктно на завышение объемов работ и применение несоответствующих коэффициентов.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) исковых требований до суммы 1 070 769 рублей 57 копеек, заявленное в судебном заседании 25.11.2020 г.

Истец в дополнении к исковому заявлению просит взыскать в составе стоимости выполненных им работ стоимость давальческого материала, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана передача давальческого материала истцу, и приобретение его последним у третьих лиц, а именно у заказчика.

Суд первой инстанции верно указал, что передача материалов по давальческим договорам обычно оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (в основном по форме N М-15). И сама такая передача не является реализацией, и право собственности на материалы к подрядчику не переходит (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 4445/08).

Поэтому после окончания работы подрядчик обязан (п. 1 ст. 713 ГК РФ) либо возвратить остаток материалов; либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. И если доказательств отчета об использовании давальческих материалов подрядчик не представит, то возможно взыскание денежных средств в счет возмещения стоимости невозвращенного давальческого материала (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А82-14070/2017).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства понесенных им расходов на приобретение давальческого материала.

В свою очередь, ответчик представил суду письмо в его адрес от заказчика УК ООО "ТМС групп" от 14.09.2020 г. за N 2425-УК, отчет об использовании давальческого сырья за декабрь 2017 г., накладную N 18, также письмо N 1145 от 12.09.2017 г. генподрядчика ООО "ТаграС-Нефтегазстрой", подтверждающие необоснованность требования истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала.

Таким образом, фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 2 508 914,91 руб. (3 517 352,97 руб. - 1 008 438,06 руб.).

Как установлено материалами дела, ответчик производил оплату авансовых платежей на расчетный счет истца по указанному договору: 200 000 рублей п/п N 510 от 11.09.2017 года; 50 000 рублей п/п N 716 от 03.11.2017 года; 800 000 рублей п/п N 540 от 14.09.2017 года; 500 000 рублей п/п N 748 от 16.11.2017 года, 1 500 000 рублей п/п N 440 от 28.04.2018 года, итого на сумму - 3 050 000 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведена оплата в размере большем, чем фактическая стоимость выполненных истцом работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Ссылаясь на произведенную уступку права требования, общество "СМУ ПРОГРЕСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В данном случае суду было представлен договор N 1 уступки требования (цессии) от 06.10.2020, заключенный с Обществом "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС", в соответствии с которым к цессионарию (ООО "СМУ ПРОГРЕСС") перешли права требования к ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" по договору субподряда на выполнение работ N УК 4 от 06.09.2017 г.

В связи с этим, суд исследовав и оценив положения сделки уступки права требования, установив, что положения договора в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика, не ухудшают его положение (обратного ответчиком не представлено), ответчик стороной цессии не является; наличие его охраняемого законом интереса, нарушенного данным договором, не доказано, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ООО "СМУ ПРОГРЕСС" о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя на последнего.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по проведению экспертиз возложены на истца.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что в основу обжалуемого судебного акта судом необоснованно положено сопроводительное письмо за N 1145\07-3 от 30.10.2020 г. от ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России с приложением N 1, содержащим пересчет объемов и стоимости выполненных истцом работ, в котором эксперт указал на странице N 10 фактическую стоимость выполненных истцом работ с учетом давальческого материала 3 517 352,97 руб. с учетом НДС, тогда как по мнению ООО "СМУ ПРОГРЕСС", верный расчет стоимости выполненных работ произведен в дополнении N 1145/07-8 от 22.07.2020 г. к заключению эксперта Архиповой М.В. N 48/07-3 от 28.01.2020 г., где экспертом была установлена фактическая стоимость выполненных истцом работ с учетом давальческого материала в размере 5 347 228,52 руб. и стоимость работ без учета давальческого материала 4 384 787,00 руб., отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, приложение N 1 с перерасчетом объемов работ и соответственно их стоимости, поступил в материалы дела от эксперта после неоднократных замечаний и возражений ответчика в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах эксперта, изложенных в Дополнении N 1145/07-8 от 22.07.2020 г. к ранее представленному экспертному заключению, которое не могло являться основой для принятия судом решения в силу наличия в нем ошибок.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в обжалуемом судебном акте суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельства предоставления истцом давальческого сырья, также отклоняются судом как несостоятельные. Достоверных и допустимых доказательств приобретения давальческого материала истцом не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу N А65-16568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская