Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-78478/20 по делу N А40-183811/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-183811/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ситэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года

по делу N А40-183811/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Ситэк" (ОГРН 1145543036760)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситэк" (далее - ответчик) о взыскании 556 610,46 руб. по договору N Р17-13687-ДЛ от 16.08.2017 г.

Решением суда от 10.12.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 16.08.2017 N Р17-13687-ДЛ, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль тягач седельный.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лизинга и п. 2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, договор лизинга расторгнут, истец просит взыскать с ответчика лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 550 865 руб. 98 коп. (платежи N 19,20,21,22,23,24).

В соответствии с условиями сделки истец начислил пени в сумме 5 744 руб. 48 коп. за период с 29.06.2018 г. по 03.04.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИТЭК" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р17-13687-ДЛ, в соответствии с п.1.1. которым, установлено, что Лизингодатель на условиях согласованных с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца предмет лизинга, указанный в разделе 2 договора лизинга, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (выкупной лизинг).

7-ДКП с выбранным Лизингополучателем Поставщиком - ООО "АВТО-КРЕДО", на согласованных с Лизингополучателем условиях. В соответствии с п.1.1. договор купли-продажи, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а АО "ВЭБ-лизинг" принять и оплатить Товар, в соответствии с согласованной с Лизингополучателем спецификацией, соответствующей договору лизинга. В связи с надлежащим исполнением АО "ВЭБ-лизинг" принятых на себя обязательств по оплате Товара по договору купли-продажи, по акту приема-передачи Продавец в присутствии Лизингополучателя передал Лизингодателю предмет лизинга в соответствующей договору купли-продажи спецификации и со всей предусмотренной п.3.3. договора купли-продажи документацией. Согласно п.п. 3, 4 указанного акта приема-передачи, Лизингополучатель подтвердил, что технические характеристики предмета лизинга ему известны, замечаний у Сторон не имеется.

Лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю в комплектации, определенной в соответствии с договором купли-продажи, актами приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга и договору лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к договору лизинга N Р17-13687-ДЛ. Предмет лизинга принят Лизингополучателем без замечаний.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

По смыслу ст.421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга), и актов приема-передачи к ним без замечаний.

Согласно п.1.5.1. общих условий договора лизинга, установлено, что в силу того, что предмет лизинга и Продавец предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Исходя из смысла и толкования вышеназванных норм права, Лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

Согласно, п. 2.3.8. общих условий договоров лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предметов лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления Договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

В соответствии с положениями п. 3.9. Договоров лизинга, после передачи предмета лизинга Лизингополучателю во владение и пользование по акту приема-передачи, авансовый платеж, равно как и остальные уплаченные лизинговые платежи, засчитывается Сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей, указанных в Графике платежей в связи с чем, возврату не подлежат.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности Сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и самим договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат Лизингодателя и обязательны к уплате независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Из системного анализа п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства не влияют на возможность распоряжения транспортным средством, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. по делу N 305-ЭС18-13132 (А40-114886/2017).

Кроме того, ОГИБДД УМВД России уведомило об аннулировании регистрации ТС в связи с прекращением действия сертификата соответствия на транспортные средство, при этом транспортные средства не изъяты из оборота.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-183811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.