Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 15АП-1451/21 по делу N А32-4443/2014

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2021 г.

дело N А32-4443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушлебина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-4443/2014 об освобождении Шушлебина Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черноморгазсервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черноморгазсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" с заявлением об освобождении Шушлебина Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 заявление ассоциации удовлетворено. Шушлебин Владимир Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черноморгазсервис". Рассмотрение вопросов об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, итогов процедуры конкурсного производства, о прекращении производства по делу отложено на 10 марта 2021.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, кандидатура Шушлебина В.В. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Шушлебин В.В. просит обратить внимание на характер дела и на отсутствие иных управляющих, согласных на проведение процедуры в рамках настоящего дела. Шушлебин В.В. указал, что активно вел работу по розыску имущества и взысканию дебиторской задолженности. Управляющий возместил убытки посредством обращения взыскания судебными приставами на вознаграждение арбитражного управляющего. Апеллянт не согласен с судебным актом о взыскании с него убытков в рамках дела N А12-29155/2016 и обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ариаз ГНБ Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО "Черноморгазсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 заявление ООО "Ариаз ГНБ Юг" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 в отношении ООО "Черноморгазсервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дерягин Вадим Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дерягин Вадим Вениаминович.

Определением суда от 06.10.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Дерягина Вадима Вениаминовича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Дерягин Вадим Вениаминович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден член НП "СГАУ" Шушлебин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 Шушлебин Владимир Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член НП "СГАУ" Павленко Илья Петрович.

От Ассоциации "СГАУ" поступило ходатайство об освобождении Павленко Ильи Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением из числа членов Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 Павленко Илья Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий должника - Шушлебин Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 заявление принято к рассмотрению.

Ассоциация "СГАУ" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении Шушлебина Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с тем, что арбитражный управляющий не возместил убытки, причинные в рамках иного дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции освободил Шушлебина В.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Черноморгазсервис", обоснованно приняы во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление об освобождении управляющего от исполнения обязанностей мотивировано наличием неисполненных Шушлебиным В.В. судебных актов о взыскании убытков и принятием саморегулируемой организацией решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Поскольку доказательства исполнения в полном объеме судебных актов по делу N А12-29155/2016 о взыскании убытков не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления и освободил управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод Шушлебина В.В. о том, что его кандидатура соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и не основан на материалах дела. Суду не представлены доказательства полного погашения убытков, взысканных с Шушлебина В.В. в рамках дела NА12-29155/2016.

Вопреки доводам апеллянта, наличие в производстве службы судебных приставов исполнительного производства в отношении Шушлебина В.В. и обращении взыскания судебным приставом на вознаграждение арбитражного управляющего, само по себе не свидетельствует о полном возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию апеллянта с принятым судом определением о взыскании с него убытков в рамках дела N А12-29155/2016, не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, который является обязательным для исполнения Шушлебиным В.В., и не может быть преодолен иначе, чем в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, посредством его обжалования в суд вышестоящей инстанции или пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения Шушлебина В.В., основанные на том, что отсутствуют иные арбитражные управляющие, давшие согласие на проведение процедуры в рамках настоящего дела; что Шушлебин В.В. активно вел работу по розыску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении судом вопроса об освобождении арбитражного управляющего в связи с несоответствием его требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-4443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева