Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-4030/21 по делу N А40-9372/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-9372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

BELFAST SERVICES S.A.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

по делу N А40-9372/20

по иску BELFAST SERVICES S.A.

(107207, г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 7, кв. 81)

к ООО "Железнодорожные Активы" (ОГРН 1137746953244),

МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица MAYALL INVESTMENTS LIMITED (3082, КИПР, ЛИМАССОЛ, КАПСАЛОС, ОРЕСТИ МАРКИ, 4), Давыдов Роман Михайлович, Фалин Николай Анатольевич

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Даниленко А.В. по доверенности от 15.02.2021 N 77АГ6059058;

от ответчиков: от ООО "Железнодорожные Активы" - Сизиков А.С. по доверенности от 11.01.2021 N 77АГ5740303;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от MAYALL INVESTMENTS LIMITED - не явился, извещен;

от Давыдова Р.М. - не явился, извещен;

от Фалина Н.А. - Панюшкин А.Ю. по доверенности от 09.06.2020 N 77АГ4152556.

УСТАНОВИЛ:

BELFAST SERVICES S.A. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Железнодорожные активы" об утверждении новой редакции устава общества (N 2), оформленного протоколом N ЖДА/02-19 от 15.03.2019, и решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, на основании записи в ЕГРЮЛ N 9197746615937 от 02.04.2019.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены MAYALL INVESTMENTS LIMITED, Давыдов Роман Михайлович, Фалин Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на незаконность вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ООО "Железнодорожные Активы" и Фалина Н.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 46 по городу Москве, MAYALL INVESTMENTS LIMITED и Давыдов Р.М. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МИФНС России N 46 по городу Москве, MAYALL INVESTMENTS LIMITED и Давыдова Р.М.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участниками общества ООО "Железнодорожные активы" являются компания MAYALL INVESTMENTS LIMITED (99,99 % уставного капитала общества) и Давыдов Роман Михайлович (0,01 % уставного капитала общества).

Участниками компании MAYALL INVESTMENTS LIMITED являются компания HARINDAL INVESTMENT LTD (33,3% доли) и компания BELFAST SERVICES S.A., учрежденная в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов и владеющая 667 акциями из 1000 обыкновенных акций, что составляет 66,7% доли уставного капитала компании MAYALL INVESTMENTS LIMITED.

15.03.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО "Железнодорожные активы" путем заочного голосования принято решение об утверждении новой редакции устава ООО "Железнодорожные активы", оформленное протоколом N ЖДА/02-19 от 15.03.2019 и подписанным генеральным директором Рединой Т.В.

02.04.2019 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Железнодорожные активы", на основании заявления генерального директора общества Рединой Т.В., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N 9197746615937.

По мнению истца, указанное решение собрания ничтожно по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что уставом ООО "Железнодорожные активы или его внутренними документами не установлен конкретный порядок проведения заочного голосования, а также не установлен порядок ознакомления участников с повесткой, необходимой информацией и материалами дела для проведения заочного голосования.

Также не является согласованной и процедура формирования повестки, а также способ ее корректировки участниками; не имеется сведений и о сроках проведения голосования в заочной форме.

В связи с этим реализовать процедуру заочного голосования с соблюдением всех корпоративных прав участников не представляется возможным, поэтому голосование могло проходить только в очной форме.

Регистрация новой редакции устава общества направлена исключительно на ограничение полномочий генерального директора ООО "Железнодорожные активы" и его мажоритарного участника компании MAYALL INVESTMENTS LIMITED, принявшего участия в голосовании.

Это приводит к невозможности осуществления обществом текущей хозяйственной деятельности, а проведенное голосование противоречит закону и влечет неблагоприятные последствия не только для Общества и истца, но и для третьих лиц - контрагентов ООО "Железнодорожные активы", перед которыми оно не может более исполнять свои обязательства надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Решение собрания имеет признаки противоречия основам правопорядка и нравственности, поскольку необоснованное ограничение прав мажоритарного участника является злоупотреблением права.

Оспариваемая редакция устава содержит положения, в соответствии с которыми решение об одобрении любых сделок общества должно быть принято участниками единогласно, что приравнивает миноритария (Давыдова Р.М.) с долей участия в размере 0,01 % в уставном капитале к мажоритарию с 99,99 %.

Истец обосновывает наличие права на предъявление искового заявления о признании решения собрания недействительным тем, что компания BELFAST SERVICES S.A. как один из конечных владельцев ООО "Железнодорожные активы", которому опосредованно принадлежит более 66 % долей в его уставном капитале, имеет законный интерес в управлении подконтрольной ей структурой. BELFAST SERVICES S.A. полагает, что решение собрания участников ООО "Железнодорожные активы" принято незаконно, блокирует его деятельность и непосредственно затрагивает права и законные интересы истца.

По мнению истца, единственным лицом, имеющим право на оспаривание сделок ООО "Железнодорожные активы", является бенефициарный собственник компании MAYALL INVESTMENTS LIMITED - компания BELFAST SERVICES S.A. Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец представил в материалы дела копию акционерного сертификата N 7 от 30.11.2018, согласно которому акционером истца является компания Briefline Assets Limited ("Брифлайн Эссетс Лимитед") (рег. N 208112, помещения 103, 106 и 107, Премьер Билдинг, Виктория, Маэ, Сейшельские Острова).

Таким образом, акционером оффшорной компании BELFAST SERVICES S.A. (согласно документам истца) является другая оффшорная компания, что свидетельствует об отсутствии у истца статуса конечного владельца общества ООО "Железнодорожные активы".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в предъявлении настоящего искового заявления (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Противоположный подход означал бы, что любое оффшорное лицо, входящее в группу компаний ООО "Железнодорожные активы", контролируемую несколькими конечными бенефициарами, вправе оспаривать любые решения собрания ООО "Железнодорожные активы".

Подобное толкование, не основанное на нормах действующего законодательства и судебной практике, приведет к затруднению осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, к несогласованности действий участников компаний и их исполнительных органов и к нарушению организационного единства юридического лица.

По этой причине право на оспаривание решения собрания общества, помимо его непосредственных участников, присутствует у его конечных бенефициаров, осуществляющих управление всеми нижестоящими компаниями и имеющих непосредственный интерес в управление принадлежащими ему нижестоящими компаниями.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным, в связи с предусмотренным уставом общества порядком заочного голосования и сложившимися отношениями между участниками ООО "Железнодорожные активы".

В голосовании на внеочередном общем собрании участников общества в заочной форме приняли участие как Давыдов Р.М., так и компания MYALL INVESTMENTS LIMITED при необходимом кворуме в 100% и по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, что не оспаривается истцом.

Факты подписания бюллетеней указанными лицами и протокола генеральным директором общества Рединой Т.В. истцом не оспаривается.

Материалы дела содержат доказательства того, что заочное голосование участников ООО "Железнодорожные активы" предусмотрено уставом общества в редакции, утвержденной протоколом N ЖДА/06-14 от 29.08.2014 (пункты 14.3.7, 14.3.20, 14.3.33, 14.3.35, 14.3.3 устава).

Кроме того, проведение общих собраний участников ООО "Железнодорожные активы" в заочной форме происходило неоднократно с 2017 года, что опровергает приведенный в исковом заявлении довод BELFAST SERVICES S.A. о невозможности реализации процедуры заочного голосования с соблюдением всех корпоративных прав участников.

Также из содержания положений статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставленных для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующими строками заявления (формы Р13001).

Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации ООО "Железнодорожные активы" изменений, по форме N Р13001, подтверждена подписью заявителя Рединой Т.В. как генерального директора ООО "Железнодорожные активы", подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об уставе ООО "Железнодорожные активы", были предоставлены все необходимые документы, и у ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Законом о регистрации основания для отказа в государственной регистрации.

Истец также не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подачу в уполномоченный орган возражений относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ, связанных с регистрацией новой редакции устава общества.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений за N 161599А от 02.04.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 9197746615937 от 02.04.2019, соответствует закону.

Указанные обстоятельства в части законности действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве также подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-256612/2019.

Позиция ООО "Железнодорожные активы", представленная в отзыве, сводится к согласию с требованием компании BELFAST SERVICES S.A. о признании решения собрания недействительным.

Однако протокол оспариваемого решения собрания N ЖДА/02-19 от 15.03.2019 г. подписан непосредственно генеральным директором ООО "Железнодорожные активы" Рединой Т.В., которая действовала добровольно и в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-256612/2019, которое не обжаловалось ООО "Железнодорожные активы" в апелляционном порядке, что свидетельствует об его согласии с выводами суда.

Однако последующее, в рамках настоящего дела, противоречивое поведение ООО "Железнодорожные активы" в лице генерального директора Рединой Т.В., связанное с оспариванием решения собрания путем согласия с позицией истца, является злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением принципа "эстоппель".

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, какие его права и интересы как не участника общества и не конечного бенефициара нарушены при утверждении участниками ООО "Железнодорожные активы" устава в новой редакции.

Истец как номинальный акционер компании MAYALL INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированный в оффшорной юрисдикции, не осуществлял фактический контроль над ООО "Железнодорожные активы", что подтверждается его неосведомленностью о проведении в течение нескольких лет собраний участников общества в заочной форме.

Доказательств осуществления истцом реальной предпринимательской деятельности также не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен как двухмесячный срок исковой давности по оспариванию решения собрания (часть 4 статьи 43 Закона об ООО), так и трехмесячный срок исковой давности по оспариванию ненормативного акта (решения) Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признание решения собрания недействительным возможно по иску его участника, либо его конечного бенефициара.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно специальной норме пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как установлено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из чего, в рамках настоящего дела применяется специальная норма Закона об ООО (пункт 4 статьи 43).

Данный срок должен исчисляться с даты государственной регистрации Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве изменений в устав ООО "Железнодорожные активы", то есть, с 02.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания истек 03.06.2019.

Исковое заявление по настоящему делу подано только 23.01.2020, то есть, по прошествии 7 месяцев.

Истец считает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания должен исчисляться не ранее чем с 30.07.2019 (дата поступления аффидавита третьего лица Фалина Н.А. в адрес компании BELFAST SERVICES S.A.).

Однако данная позиция противоречит утверждению истца о том, что он является "одним из конечных владельцев" общества, что подразумевает осведомленность о принимаемых органами ООО "Железнодорожные активы" корпоративных решениях и осуществление контроля над обществом.

Также в случае не поступления аффидавита Фалина Н.А. в адрес истца компания BELFAST SERVICES S.A. не узнала бы вовсе о принятом решении собрании.

Следовательно, факт поступления аффидавита Фалина Н.А. в адрес истца не может обуславливать начало исчисления срока давности.

Истец обратился с иском 23.01.2020, то есть, по прошествии как двух месяцев, так и шести месяцев, что свидетельствует о пропуске компанией BELFAST SERVICES S.A. срока на оспаривание решения собрания.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец, являясь акционером компании MAYALL, утверждает, что он является мажоритарным бенефициарным владельцем Общества, в силу чего Устав N 2 нарушает его права и законные интересы.

Подобная позиция несостоятельна в силу отсутствия подобного бенефициарного статуса у истца.

Тот факт, что истец является мажоритарным акционером компании MAYALL, которая, в свою очередь, является мажоритарным участником Общества, не свидетельствует о заинтересованности в предъявлении искового заявления и права на оспаривание корпоративного решения собрания Общества.

Законодательством установлен ограниченный круг лиц, правомочных обращаться в суд с исками о признании решения общего собрания участников общества недействительным, и истец к таким лицам не относится.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Железнодорожные активы" вправе оспаривать только его участник, который не голосовал на собрании или голосовал против соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, все участники Общества (Давыдов P.M. и компания MAYAL) единогласно проголосовали "за" по всем вопросам повестки внеочередного собрания участников ООО "Железнодорожные активы". Генеральным директором Общества подписан протокол оспариваемого решения собрания и заявление в МИФНС по форме N Р13001.

Однако истец полагает, что он имеет право на предъявление настоящего иска о признании оспариваемого решения собрания недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку является мажоритарным бенефициарным владельцем ООО "Железнодорожные активы".

В подтверждение наличия соответствующего права истец ссылается только на общую норму статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 404-О.

Законодательство Российской Федерации понимает под бенефициаром физическое лицо, которое владеет 25% акций (долей) в Обществе и осуществляет контроль над принадлежащими ему Обществами и всеми последующими обществами в корпоративной структуре.

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

В пункте 1 письма Банка России от 15.10.2013 N 12-1-5/1665 указывается, что понятие "бенефициарный владелец" было включено в Закон N 115-ФЗ в соответствии с рекомендациями группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, в пояснительной записке к которым раскрывается понятие бенефициарного собственника, а именно: термин "бенефициарный собственник" относится к физическому лицу (лицам), которое в конечном счете владеет или осуществляет контроль над клиентом и (или) физическим лицом, от имени которого проводится операция (сделка).

Как следует из пункта 5.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Положения статьи 105.1 Налогового кодекса РФ дополнительно устанавливают, что в рамках судебного процесса можно признать зависимость между лицом и компанией.

Таким образом, под бенефициаром в Российской Федерации признается физическое лицо, которое владеет 25% акций (долей) в обществе, которое осуществляет контроль над принадлежащими ему обществами и всеми последующими обществами в корпоративной структуре.

То есть, бенефициарами (выгодоприобретателями) по смыслу российского законодательства являются только физические лица, владеющие долями капитала иностранных компаний.

Компания Белфаст, учрежденная на Британских Виргинских Островах (оффшорная юрисдикция), является только промежуточным звеном (юридическим лицом-"прослойкой"), наравне с компанией HARINDAL, в сложной корпоративной структуре ООО "Железнодорожные активы" и номинальным участником другой оффшорной компании MAYALL. Доказательство обратного истцом не представлено. Таким образом, у истца отсутствует материально-правовой интерес в предъявлении настоящего искового заявления (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что правомерно установлено судом первой инстанции.

Ссылка истца на незаконность вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец утверждает, что при исчислении срока исковой давности подлежит применению норма пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (шестимесячный срок).

Данный срок, по мнению истца, должен исчисляться не ранее чем с 30.07.2019.

Однако, шестимесячный срок также пропущен истцом.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты государственной регистрации МИФНС изменений в устав ООО "Железнодорожные активы", то есть, с 02.04.2019.

Позиция истца о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания должен исчисляться не ранее, чем с 30.07.2019 (дата поступления аффидавита Фалина Н.А. в адрес компании Белфаст), противоречит его утверждению о том, что он является "бенефициаром" Общества, что подразумевает осведомленность о принимаемых органами ООО "Железнодорожные активы" корпоративных решениях и осуществление контроля над Обществом.

Истец обратился с иском 23.01.2020, то есть, по прошествии как двух месяцев (часть 4 статьи 43 Закона об ООО), так и шести месяцев (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о пропуске компанией Белфаст срока на оспаривание решения собрания.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-9372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина