Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 15АП-2524/21 по делу N А53-36056/2016

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2021 г.

дело N А53-36056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Скрыльникова Е.А. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябко Николая Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-36056/2016 о приостановлении производства по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к арбитражному управляющему Рябко Николаю Петровичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рябко Николая Петровича убытков в размере 33 556 025 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-36056/2016 производство по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к арбитражному управляющему Рябко Николаю Петровичу о взыскании убытков приостановлено до реализации имущества СПК "Сосновый бор" с публичных торгов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-36056/2016, Рябко Николай Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Апеллянт полагает, что реализация имущества должника на торгах не имеет значения для рассмотрения судом спора о взыскании с управляющего убытков. Суд не установил и не указал в судебном акте совокупность оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приостановив производство по заявления, суд уклонился от рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 судьей Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Стрекачёва А.Н.).

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-36056/2016 (15АП-2524/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-36056/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 суд освободил арбитражного управляющего Шаповалова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сосновый бор".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор" утвержден Рябко Н.П.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рябко Николая Петровича убытков в размере 33 556 025,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-36056/2016 производство по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к арбитражному управляющему Рябко Николаю Петровичу о взыскании убытков приостановлено до реализации имущества СПК "Сосновый бор" с публичных торгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из положений указанной статьи следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при условии ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2017 в размере 72 055 029,77 руб., как обеспеченные залогом имущества, по кредитным обязательствам: N 20743/0222 от 05.10.2012, N 130743/0015 от 20.03.2013, N 120710/0032 от 07.03.2012, N 120710/0033 от 07.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 требование Банка по кредитным договорам N 120710/0032 от 07.03.2012, N 120710/0033 от 07.03.2012 исключено из реестра в размере 207 942, 67 руб.

В заявлении о взыскании убытков с арбитражного управляющего банк указал нижеследующее.

11.07.2017 арбитражным управляющим Шаповаловым Н.Н. проведена инвентаризация имущества СПК "Сосновый бор", о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 1992021, по результатам составлены инвентаризационные описи основных средств, которые подтверждают, что имущество должника находилось в удовлетворительном состояние.

14.05.2018 арбитражным управляющим Рябко Н.П. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано информационное сообщение N 2695887 о проведении инвентаризации имущества СПК "Сосновый бор", в тексте публикации отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии имущества должника.

Согласно актам проверки залогового имущества СПК "Сосновый бор" от 26.04.2017, составленным при подаче банком заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" осуществлен выезд и осмотр имущества СПК "Сосновый бор", переданного в залог банку, согласно которым имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

25.04.2019 и 09.12.2019 залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк" осуществил выезд по адресу местонахождения имущества СПК "Сосновый бор", переданного банку в залог, с целью осуществления мероприятий по проверке состояния залогового имущества, что подтверждается актами проверки залогового имущества, составленными в указанные даты. По результатам указанных проверок установлено неудовлетворительное состояние имущества находящегося в залоге банка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Рябко Николая Петровича, выразившееся в непроведении оценки залогового имущества должника СПК "Сосновый бор" и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Таким образом, основанием для предъявления требования о возмещении убытков является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло уменьшение стоимости имущества, являющегося предметом ипотеки в пользу банка. Размер убытков определен кредитором в размере залоговой стоимости имущества в соответствии с условиями договора об ипотеке.

Приостанавливая производство по заявлению о взыскании убытков, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что на данной стадии рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно достоверно и точно определить наличие и размер убытков у банка в связи с тем, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Однако выводу суда первой инстанции не соответствуют предмету и основаниям заявленного требования, и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из заявления банка следует, что основанием для предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рябко Н.П. явилось бездействие управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности предмета залога, подтвержденное судебным актом по данному делу, вступившим в законную силу (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Учитывая основания заявленного требования, суду надлежало установить следственно-причинную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и уменьшением стоимости имущества, а также определить размер убытков, представляющих собой уменьшение стоимости имущества должника, возникших в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил и не исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о взыскании убытков. Предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы ответственности судом не установлены.

Приостановив производство по обособленному спору, суд фактически уклонился от рассмотрения спора о возмещении убытков с арбитражного управляющего.

Приостанавливая производство по обособленному спору до момента реализации имущества должника, суд первой инстанции не мотивировал, каким образом это обстоятельство препятствует рассмотрению спора по существу; каким образом размер причиненных конкурсным управляющим убытков зависит от стоимости реализованного на торгах имущества.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство не является в рассматриваемом случае (с учетом предмета и оснований заявленного требования) основанием для приостановления производства по обособленному спору, поскольку установление наличия и размера убытков в данном обособленном споре не зависит от размера конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору отсутствовали, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-36056/2016 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-36056/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса по существу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-36056/2016 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева