Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77072/20 по делу N А40-2389/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-2389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Банк "Софрино" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-2389/17,вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о завершении процедуры реализации имущества гражданина Машина Павла Петровича, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Банк "Софрино" в лице ГК "АСВ" - Нетяев Д.М. по дов. от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. в отношении должника Машина Павла Петровича введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Аминова Альбина Рафаиловна (ИНН 732508725263, запись 14806 в едином государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: (127055, г. Москва, ул. Лесная, д.43,оф.440), являющаяся членом НП СРО НАУ ДЕЛО (107113 г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. , стр.1). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ 103 от 10.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. финансовым управляющим Машина Павла Петровича утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308, номер N 5970 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская, 3-188), являющаяся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (105082, г. Москва, а/я 85).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Машина Павла Петровича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО Банк "Софрино" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Рущицкой О.Е. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО Банк "Софрино" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО Банк "Софрино" в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от долгов и перечислении вознаграждения в размере 25 000 рублей. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовым управляющим Машина Павла Петровича (далее - должник) в соответствии со стаями 129, 213.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017 г. По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина Машина П.П., состоящий из одного кредитора третьей очереди, общая сумма требований которого составила 156 365 083,19 рублей. Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. По результатам проведенных мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества гражданина Машина П.П.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, протокол собрания кредиторов должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 156 365 083,19 рублей. Однако, согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов в полном объеме. 10.09.2017 г. гражданин Машин Павел Петрович скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 513450, выданное органом ЗАГС Москвы N 109).

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391- ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Каких-либо особенностей в данной ситуации не предусмотрено.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должником Машиным П.П. в дело представлен чек-ордер N б/н от 09.02.2017 г., в соответствии с которым на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Таким образом, денежные средства, перечисленные гражданином Машиным П.П. чек-ордером N б/н от 09.02.2017 г. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему Рущицкой Ольге Евгеньевне.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод о том, что в отношении должника неправомерно применены положения Закона о банкротстве о признании долгов гражданина погашенными отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Машин Павел Петрович10.09.2017 г. скончался. До настоящего момента наследники должника права наследования не установили. Все имущество должника выявлено. Следовательно, отсутствуют основания для применения в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-2389/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Банк "Софрино" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов