Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 16АП-168/21 по делу N А61-6284/2019

г. Ессентуки

18 февраля 2021 г.

Дело N А61-6284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Владикавказская муниципальная управляющая организация" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 по делу N А61-6284/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказская муниципальная управляющая организация", третьи лица: - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", - Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании задолженности,

в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - истец, общество, АО "Севкавказэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказская муниципальная управляющая организация" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Владикавказская муниципальная управляющая организация") о взыскании стоимости сверхнормативного объема ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13 441 249 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по электроэнергии в объёме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) и Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 777 869 рублей 79 копеек стоимости сверхнормативного объема ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 по делу N А61-6284/2019 уточнённые исковые требования АО "Севкавказэнерго" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с унитарного предприятия в пользу акционерного общества 12 777 869 рублей 79 копеек стоимости сверхнормативного объема ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Взыскана с унитарного предприятия в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 86 889 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 01.12.2020 по делу N А61-6284/2019, ответчик - предприятие, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что истцом в качестве обоснования факта задолженности представлены в материалы дела Акты проверки технического состояния расчетного учета потребляемой электроэнергии. Однако, указанные акты составлены единолично представителями сетевой организации без участия представителя управляющей компании, соответственно не должны приниматься судом первой инстанции в качестве доказательств. Кроме того, заявитель указывает, что из актов снятия, имеющихся в материалах дела, следует, что часть объема электроэнергии, который по данным истца "вошёл" в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, определён расчетным способом, "по среднему расходу". При этом ни один документ не содержит ни оснований, повлёкших применение расчетного способа, ни самого расчёта.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 апелляционная жалоба ответчик принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2021.

В судебное заседание 11.02.2021 стороны и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, акционерное общество направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 по делу N А61-6284/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Владикавказа.

Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказская муниципальная управляющая организация" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 1151513002574, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 12, л.д. 100-102).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказская муниципальная управляющая организация" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Августовских событий, д. 8, ул. Армянская, д.17, 25, 25а, 25б, ул. Щегрена, д.1, 1а, 3, 4, 8, 17, 17/1, ул. Бородинская, д.9, 17, 19, 25а, 34, 38, ул. Борукаева, д. 5, 7, 8, 10, 12а, ул. Бр. Щукиных, д.60, 61/1, 61/2, 61/3, 61а, ул. Бутырина, д.14, ул. Баллаева, д.30, 33,5, ул. В. Абаева, д.65, 67, ул. Ватутина, д. 17а, 17б, 17г, 17д, 23, 37, 39/41, 51/50, 60, 62, 72, ул. Вахтангова, д.1, 2, ул. Масленикова, д.4, ул. Зортова, д.5, 7, ул. Куйбышева, д.38, 40, 56, 60, 62/64, пр. Коста, д.268, ул. Коцоева, д.7, ул. Ленина, д.11, 19, 27а, 30, 49, 50, 55, 60, ул. Ломоносова, д.4, 17, ул. М. Горького, д.43а, 17, 47, 53, 60, 68, 58, ул. Маркова, д.89а, 93а, ул. Маркуса, д.8, 45, ул. Миллера, д.27, 35, 41, ул. Никитина, д. 5, ул. Нагорная, д.1а, ул. Неведомского, д.19, 22, ул. Павленко, д.14, 56, 56а, пер. Покровский, д.1, ул. Пушкинская, д. 10г/1, 10г/2, 3, 5/3, 76/2, ул. Революции, д. 5, 17,33,58 ул. Ростовская, д.13,19, ул. Рождественская, д.8, ул. Сибирская, д.12, ул. С. Разина, д.5, 5а, 9, ул. Тамаева, д.18, 27,31 ул. Торчинова, д.5, ул. Толстого, д. 14, ул. Фрунзе, д. 4, 13, 15, 22, 31, ул. Шмулевича, д.1в, 12/9, 14/1,14/2,14/3,14/4, 14/5,14/7, 14/8,16/1,16/2, 16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 20, 20/1, 41, что подтверждается выпиской из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru (том 1, л.д. 48-159).

Таким образом, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

28.11.2016 истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 24.11.2016 N 15070221018467, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Письмом от 16.08.2017 N 04/012475 истец повторно направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 N 15070221018467.

Однако ответчик не осуществил действий по заключению договора.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии в объёме 8 133 272 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета и объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 4 548 272 кВтч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД. Объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления составил 235 863 кВтч.

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 3 348 837 кВтч на сумму 12 777 869 рублей 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2019 N 815 с требованием погасить задолженность по оплате стоимости сверхнормативного ОДН, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо указанных выше норм права нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Как указано выше в силу пункта 13 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Из подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период между сторонами не заключён договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

При этом собственники помещений вносили плату за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая выставляла счета потребителям за индивидуальное потребление электроэнергии.

Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платёжному агенту.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остаётся лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В данном случае энергоснабжающая организация предъявила к управляющей организации иск о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии в многоквартирных домах на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у неё договора с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, муниципальное унитарное предприятие "Владикавказская муниципальная управляющая организация", выбранное в качестве управляющей организации многоквартирных домов, обязано производить оплату за поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды независимо от того, что между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения в письменном виде не заключён и потребители вносят напрямую ресурсоснабжающей организации плату за электроэнергию за индивидуальное потребление.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объёмы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 по 3 вопросу разъяснено, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, исходя из положений части 1, части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади не принимали.

Согласно пунктам 62 и 71 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учёт электрической энергии.

Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативно потреблённый), определён истцом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, как разница между объёмом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления), и объёмом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Объёмы потребленной электроэнергии, рассчитаны по общедомовому прибору учета каждого дома и получены истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период.

В материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию и принятия к коммерческому учёту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты снятия показаний приборов учета подписаны представителей сетевой организации и сбытовой организации.

Ответчиком акты снятия показаний приборов учета за спорный период не подписаны.

Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

Ответчиком, представленные расчёты в установленном порядке не оспорены, доказательств того, что истцом методологически неправильно произведены расчёты объема коммунального ресурса, не представлено.

Иных сведений об объёме электроэнергии управляющая компания, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, ни гарантирующему поставщику, ни суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е (1)" и "е (2)" пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В подпункте "б" пункта 82 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учёт электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты снятия показаний приборов учета подписаны сетевой организацией ПАО "МРСК СК", которая в силу пункта 160 "Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, уполномочена производить съёмы показаний приборов учета.

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких - либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учёта любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:

1) состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального потребления жилых помещений,

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил N 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.

Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учёта, опровергающие составленный истцом расчёт.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлено.

Проверив доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию в отсутствии уполномоченного представителя, что служит основанием для признания данного прибора нерасчётными, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 152 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

По пункту 152 Основных положений допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами N 354.

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 81(3) Правил N 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Пунктом 81(6) Правил N 354 предусмотрено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки.

Согласно пункту 81(7) Правил N 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Буквальное толкование указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что подпись потребителя в акте ввода прибора учета является обязательным условием допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как указывает ответчик, в ряде актов допуска общедомовых приборов учета отсутствует подпись со стороны потребителя, а в актах, содержащих подпись, Тигиева В.В., Долганова М.Ю., Шуманова В., отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подписание указанных актов (том. 13, л.д. 97-100).

Также акты допуска с подписью директора управляющей компании, Сокурова С.Н., содержат подпись не соответствующую подписи директора.

В связи с чем, по мнению предприятия, указанные акты не могут служить доказательством введения общедомовых приборов надлежащим образом.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судом первой инстанции указано, что из представленных в материалы дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию видно, что в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в части их заводских характеристик.

По результатам указанных измерений и расчетов, специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к расчётам для определения количества фактически потребляемой электрической энергии по каждому прибору учета.

Кроме того, из содержания актов допуска приборов учета в эксплуатацию видно, что межповерочный интервал общедомовых приборов учета не истёк, приборы учёта признаны достоверным.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоблюдения порядка допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а также о том, что именно участия при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета, а установленные в многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии не были введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, мог и должен был знать о необходимости снятия показаний общедомовых приборов учета, однако за весь спорный период ответчик с заявлением о неисправности прибора учета либо о необходимости замены прибора учета не обращался.

Проверив доводы ответчика о том, что в актах снятия приборов учета по ул. Ак. Щегрена, д.1а, 8, ул. Бородинская, д.25а, ул. Баллаева,.33, ул. Ватутина, д.17а, 17г, 37, 51/50, 60, ул. Зортова, д.5, 7, пр. Коста, д.268, ул. Ленина, д. 27а ул. Ростовская, д.13, 19, ул. Сибирская, д.12, ул. Фрунзе, д.4, ул. Шмулевича, д.14/4, 16/1, 16/4 указаны приборы учета, не соответствующие номеру прибора учета, указанному в акте допуска, в связи с чем, данные акты не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими количество потребленной электроэнергии в указанные МКД.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается истцом, о чем также изложено в заявлении от 02.11.2020 за N 015/1967, что при составлении актов снятия показаний приборов учета по указанным адресам были допущены описки в номере прибора учета, сведения об установке иных приборов учета отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что допущенная техническая ошибка в указании номера прибора учета не может являться основанием для признания в данном случае актов недостоверными, пришёл к выводу о том, что указанный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены, доказательства замены приборов учета, переподключение приборов учета сетевой организацией не осуществлялось.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что данные акты являются надлежащим доказательством, позволяющим определить количество поставленной электроэнергии в указанные МКД.

Указанные акты ответчиком не подписаны, однако в них имеются подписи представителей сетевой организации и сбытовой организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости отпущенного на общедомовые нужды электрической энергии.

По расчёту истца сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН по всем жилым домам, находящихся в управлении ответчика, составило 3 348 837 кВтч на сумму 12 777 869 рублей 79 копеек.

Расчет составлен истцом с учётом периодов нахождения конкретных МКД в управлении ответчика, установленных на основании имеющегося в материалах дела сведений, предоставленных Госжилстройнадзором РСО-Алания.

При этом объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, получен истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период.

Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии либо реестров индивидуального потребления электроэнергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Спора по тарифу между сторонами не имеется.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждён имеющимися в деле документами, которые оценены судом первой инстанции с учётом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают обоснованность требований истца.

Доказательств выполнения обязательств по оплате задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 12 777 869 рублей 79 копеек ответчик в материалы дела не представил, и, как правильно указано судом первой инстанции, неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие обязанность управляющей организации оплатить за счёт собственных средств ресурсоснабжающей организации стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии поставленного в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 777 869 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая компания не опровергло факт управления спорными домами в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций управляющей компании без использования электроэнергии на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определениях суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности, представить контр расчет долга по каждому жилому дому или доказательства отсутствие долга по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика.

Однако ответчиком определения суда первой инстанции не исполнены, истребуемые судом доказательства не представлены.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении общедомовых приборов учета, которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что ответчик не принимал приборы учета в эксплуатацию, не являются основанием для вывода о том, что показания указанных приборов учета являются недостоверными.

Более того, как указано выше, определения суда первой инстанции, которыми ответчику представить доказательства того, что установленные счётчики в каждом доме не являются коммерческими и представить контр расчёт долга по каждому дому по электроэнергии с учётом Правил N 354, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правил N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не исполнены.

Довод жалобы о том, что показания общедомовых приборов учета, в отношении которых отсутствуют доказательства их надлежащего допуска в эксплуатацию и не могут использоваться при определении объёма обязательств управляющей компании или иных потребителей, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу N 2-635/2015, вынесенным по иску прокуратуры к АО "Севкавказэнерго", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как данное решение принято в отношении приборов учета, допуск которых осуществлялся до 2015 года, а по настоящему делу приборы учета были допущены в эксплуатацию с 2016 года.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что часть объёма электроэнергии, который вошёл в МКД, управляемые ответчиком, определён расчетным способом "по среднему расходу" и что не один документ не содержит оснований, повлёкших применение расчетного способа, как необоснованный, поскольку 24.11.2020 истцом направлены уточнения N 015/2079 от 20.11.2020, в которых исключён объём электроэнергии, который вошёл в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, определённый расчетным способом, "по среднему расходу" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Довод ответчика о том, что представленные истцом ведомости потребления не подтверждены первичными документами, также является не состоятельным.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишён возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчёта объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем, непосредственно обязан вести учёт объёмов потребления электроэнергии собственниками (владельцами) помещений обслуживаемых МКД.

При этом ответчик не отрицает факта представления истцом расчетов по каждому жилому дому, которые ответчик имел возможность проверить и представить свои контр расчёты, однако таким правом не воспользовался, иных сведений потребления по ИПУ и ОДПУ не представил, поэтому, как указано выше, неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском ответчика.

Заявляя о некорректности показаний приборов учета, что они составлены сетевой организацией в одностороннем порядке, без участия управляющей организации, ответчик тем самым фактически заявляет о неисполнении своих обязательств по договору управления многоквартирными домами и пытается переложить ответственность за свои действия (бездействия) на АО "Севкавказэнерго".

Таким образом, ответчик фактически стремиться исключить наличие сверхнормативного ОДН и тем самым возложить ответственность за потери в сетях МКД на гарантирующего поставщика.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 по делу N А61-6284/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2020 по делу N А61-6284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов