Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-74534/20 по делу N А40-116240/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-116240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Трест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-116240/20, принятое

по иску ООО "Группа Трест" к ООО "ФМФ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тюрин Г.Т. по доверенности от 23.04.2019, диплом N ВСА 0526458 от 26.05.2007,

ответчика: Язвенко А.В. по доверенности от 04.08.2020, диплом N КБ 85735 от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 03.11.2020 в удовлетворении искового заявления о взыскании по договору лизинга 24-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 неосновательного обогащения в размере 569 526,62 руб. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "ФМФ" и обществом с ограниченной ответственностью Группа Трест" был заключен договор N 24, в рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга-автомобиль KIA RIO (идентификационный номер (VIN): Z94CB41AA GR371250).

Ввиду существенного нарушения лизингополучателем условий договора договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 569 526,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингополучателя в сумме 50 117,64 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на нарушение норм материального права судом первой инстанции на предмет установления им законности изъятия предмета лизинга в отсутствие расторжения соответствующего договора лизинга; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела на предмет установления судом факта не уведомления лизингодателя о наличии вновь заключённых договоров страхования по рискам КАСКО и ОСАГО, как основание для изъятия предмета лизинга и основание для расторжения договора лизинга; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела на предмет установления размера задолженности со стороны истца по лизинговым платежам; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела на предмет установления сальдо взаимных обязательств; согласно изложенному в апелляционной жалобе расчету истца финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 569 526,62 руб.; неправильное применение норм процессуального права на предмет не предоставления оценки доказательства истца - отчёта об оценки рыночной стоимости транспортного средства; неправильное применение норм процессуального права на предмет отсутствия разрешения ходатайства о вызове свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ФМФ" и обществом с ограниченной ответственностью Группа Трест" был заключен договор N 24, в рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга - автомобиль KIA RIO (идентификационный номер (VIN): Z94CB41AA GR371250) сроком на 36 месяцев, за 1 034 640 руб. лизинговых платежей.

Лизингодателем заключен договор страхования N 0008110-200795282/16ТЮЛ от 15.07.2016. Срок действия договора страхования составлял 1 (один) год с 19.07.2016 по 18.07.2017.

Доводы истца о том, что изъятие предмета лизинга произошло раньше расторжения договора лизинга, не противоречат Правилам предоставления имущества в лизинг.

Согласно п. 10.12 правил предоставления имущества в лизинг, прекращение права лизингополучателя временного владения и пользования предметом лизинга допускается в следующих случаях: 10.12.1. лизингодатель более одного раза в течение срока лизинга задержал уплату очередного/любого лизингового платежа на срок более 30 (тридцати) и более календарных дней независимо от того, был ли такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Согласно п. 13.9 правил предоставления имуществ в лизинг, лизингодатель вправе прекратить временное владение и пользование лизингополучателя предметом лизинга включая изъятие предмета лизинга, при этом лизингодатель вправе, но не обязан уведомлять лизингополучателя в письменной форме о своем решении, а также о дате, месте и времени проведения мероприятий, направленных на прекращение временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга.

Если лизингодатель уведомил лизингополучателя о своем намерении прекратить временное владение и пользование лизингополучателя предметом лизинга, в письменной форме, лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю возможность проведения таких мероприятий и выполнить требования, изложенные лизингодателем в уведомлении. Если лизингополучатель принял решение направить лизингодателю уведомление о прекращении права временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, то оно подлежит направлению в срок, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты совершения мероприятий, направленных на прекращение временного владения лизингополучателем предметом лизинга.

Согласно правил предоставления имущества в лизинг п. 13.10 отсутствие уполномоченного представителя лизингополучателя в момент совершения мероприятий, направленных на прекращение временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, не является основанием для прекращения или приостановления таких мероприятий.

Материалами дела установлено и надлежащих доказательств в опровержение данного довода истцом не представлено, о том, что со стороны лизингополучателя в период действия договора имели место нарушения срока внесения лизинговых платежей на срок 30 и более календарных дней, в связи с чем лизингодатель обосновано изъял предмет лизинга.

Истец допускал неоднократные нарушения: лизинговый платеж N 3 составил кол-во дней просрочки 22 дня; лизинговый платеж N 7 составил кол-во дней просрочки 1 день; лизинговый платеж N 10 составил кол-во дней просрочки 2 дня; лизинговый платеж N 11 составил кол-во дней просрочки 1 день; лизинговый платеж N 12 составил кол-во дней просрочки 1 день; лизинговый платеж N 13 составил кол-во дней просрочки 31 день; лизинговый платеж N 14 составил кол-во дней просрочки 31 день; лизинговый платеж N 15 составил кол-во дней просрочки 29 дней; лизинговый платеж N 16 составил кол-во дней просрочки 3 дня, лизинговый платеж N 18 составил кол-во дней просрочки 4 дня; лизинговый платеж N 19 составил кол-во дней просрочки 2 дня; лизинговый платеж N 20 составил кол-во дней просрочки 4 дня.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что основанием для изъятия предмета лизинга по условиям договора и дальнейшего расторжения договора, послужили просрочки во внесении лизинговых платежей на срок 30 и более дней.

Таким образом, обстоятельства своевременно заключения договора страхования и предоставления его копии не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга и п. п. 10.3.1, 10.3.3., 10.4 правил лизинга в случае просрочки оплаты установленных сроков платежей или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает по требованию лизингодателя неустойку (пени) 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченных лизинговых платежей, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 19.02.2018 (на момент изъятия), задолженность лизингополучателя по договору составляла 30 563,52 рублей, из них: задолженность по лизинговым платежам - 25 200 рублей; пени за просрочку платежей - 5 363,52 рублей.

В нарушение условий договоров лизинга, а также ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона о лизинге лизингополучатель в период с февраля 2018 г. полностью прекратил перечисление лизинговых платежей.

Согласно п. 8.2. правил предоставления имущества в лизинг договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 (тридцать) календарных дней.

На момент отправки лизингополучателю одностороннего отказа от договора лизинга и изъятия предметов лизинга прошло 5 (пять) месяцев. За 5 (пять) месяцев лизингополучатель не погасил просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия предмета лизинга и расторжении договора лизинга. Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают обстоятельства того, что лизингодатель действовал в соответствии с предоставленными Правилами лизинга полномочиями.

Повторно проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет ответчика соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора, Правилам лизинга, а также нормам закона.

Из требований пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, указанная истцом стоимость предметов лизинга должна быть определена с учетом состояния предметов лизинга на момент его возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В связи с чем, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Представленный расчет истца не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств, включен аванс, перечисленный в рамках договоров лизинга. Указанный в расчете сальдо встречных обязательств аванс указан в двойном размере, что противоречит заключенным между сторонами договорам лизинга и методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Истец указывает в расчете сальдо встречных обязательств время фактического владения предметом лизинга, тем самым подтверждая, что изъятый предмет лизинга не является новым и находился в пользовании истца.

Также истец включает в расчет "Возврат задатка Лизингополучателю", "Проценты по ст. 395 ГК РФ за не возврат задатка".

Включение в расчет сальдо встречных предоставления задатка в двойном размере не соответствует Правилам лизинга.

Так, в соответствии с пунктом 8.4 договора в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2, 8.3 Правил, авансовый плате признается задатком и возврату не подлежит, убытки лизингополучателя, вызванные таким расторжением, не возмещаются, за исключением случаев, когда такое расторжение вызвано виновными действиями лизингодателя.

Материалами дела установлено, что основанием для расторжения договора лизингодателем послужили допущенные лизингополучателем просрочки по оплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (п. 8.2.4), следовательно, в силу п. 8.4 включение в расчет сальдо задатка в двойном размере с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит правилам лизинга и фактическим обстоятельствам.

Из требований пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, указанная истцом стоимость предмета лизинга должна быть определена с учетом состояния предмета лизинга на момент его возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Довод истца о том, что судом не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из разъяснений высшей судебной инстанции для определения стоимости возвращенного предмета лизинга применяется цена договора купли-продажи и только в отсутствие договора либо наличия доказательств того, что лизингодатель не принял достаточных мер для реализации предмета лизинга по разумной цене, могут быть приняты иные доказательства, в том числе отчет, представленный лизингополучателем.

Кроме того, истец как лизингополучатель необоснованно, вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, возлагает бремя доказывания обстоятельств реализации предмета лизинга на лизингодателя.

В своем расчете истец не применяет правовую позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Продажная цена предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 24-ФМФ/07 (Т) от 14 июля 2016 года составила 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 38 135,59 рублей.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 сальдо расчетов складывается из следующих показателей: общий размер платежей по договору лизинга - 1 034 640,00 руб., сумма аванса по договору лизинга-141 040,00 руб., размер финансирования-564 160,00 руб., срок договора лизинга в днях-1095, ставка платы за финансирование -19,46%, плата за финансирование - 175 957,64 руб.

Таким образом, предоставление лизингодателя складывается из суммы финансирования 564 160,00 руб. и платы за финансирование - 175 957,64 руб., что в общей сложности составляется 740 117,64 руб.; предоставление лизингополучателя складывается из суммы внесенных лизинговых платежей за вычетом авансового - 440 000 руб. и стоимости возвращенного предмета лизинга, реализованного по договору купли-продажи - 250 000 руб., что в общей сложности составляет 690 000 руб. и, следовательно, разница в пользу лизингодателя - 50 117,64 руб.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-116240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко