Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-73401/20 по делу N А40-135474/2020

г.Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-135474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедова Махмуда Аббас Оглы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-135474/20

по иску ИП Мамедова Махмуда Аббас Оглы (ИНН 774307970899, ОГРН 311774627000430)

к ЗАО "Т и К продукты" (ИНН 7731162754, ОГРН 1027739277720)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мусатова М.Л. по доверенности от 05.06.2020, диплом N 180000364316 от 12.12.2019;

от ответчика: Живаев А.А. по доверенности от 12.01.2021, диплом N ВСВ 1307590 от 03.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мамедов М.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Т и К продукты" о взыскании задолженности в размере 3 487 253 руб. 04 коп., расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 441-1410/11 аренды нежилого помещения общей площадью 367,8кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.11/11, помещение V, этаж 1, комнаты 1-11, 24, 28, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, которое передано по акту от 05.12.2011, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 30.11.2011 N 77-77-09/058/2011-809. Арендные платежи и порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.01.2015 N 609-0101/15 аренды нежилого помещения общей площадью 174,5кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.11/11, помещение II, комнаты с 11 по 16, с 19 по 21, с 23 по 28, расположенные в подвально-пристроенного многоквартирного жилого дома, которое передано по акту от 01.01.2015, сроком до 13.10.2021.

Истец указывает, что принадлежащие ему помещения были переданы ЗАО "Т и К продукты" в аренду под один магазин сети Магнолия.

ИП Мамедов М.А. 16.09.2019 получил от ЗАО "Т и К продукты" уведомление от 12.09.2019 в котором арендатор уведомлял арендодателя о расторжении договора аренды за 20 дней, однако 02.10.2019 ответчик на подписание акта возврата арендованных помещений не явился.

Истец указывает, что при осмотре нежилых помещений было установлено, что в них находятся недостатки, а именно: разбито стекло на входной двери, не вывезена часть оборудования.

Арендодатель обратился к арендатору с уведомлением от 05.11.2019 с просьбой о подписании соглашения о расторжении договора и подписания акта возврата, однако ответа не поступило. При осмотре арендодателем 15.11.2019 помещения, недостатки, а также имущество из помещения не вывезено.

Истец ссылается на положения п.6.5.5 договора согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель, после письменного уведомления арендатора о надлежащем исполнении обязательств, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор по истечении 10 дней с момента получения уведомления не устранил указанные в нем нарушения письменно уведомив об этом арендатора за 30 (тридцать) календарных дней. Договор прекращает своё действие с даты указанной в уведомлении, в случае, если арендатором не устранены нарушения условий договора, указанные в уведомлении.

Истец указывает, что до декабря 2019 года в помещении осталось невостребованное арендатором имущество, ИП Мамедов М.А. своими силами его вывез, в связи с чем считает договор аренды прекращенным с 19.12.2019.

В искового заявления истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи по договору аренды от 14.10.2011 N 441-1410/11 за период с 02.10.2019 по 19.12.2019, в связи с чем задолженность составляет 2 479 064 руб. 20 коп., согласно представленному расчету.

В силу п.8.1 договора в случае просрочки перечисления арендной платы более чем на 5 рабочих дней арендодатель имеет право взыскать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы арендной платы или от возмещения расходов за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена, обязательство исполнено и до получения платежа или исполнения обязательства.

Согласно расчету истца. Сумма неустойки за период с 02.10.2019 по 01.06.2020 составляет 120 193 руб. 30 коп.

Кроме того, задолженность по договору аренды от 01.01.2015 N 609-0101/15 за период с 02.10.2019 по 19.12.2019 составляет 846 933 руб. 39 коп, согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.10.2019 по 01.06.2020 составляют 41 062 руб. 15 коп.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на положения ст.450, 451, 610, 622, 655 Гражданского кодекса РФ и п.2 дополнительного соглашения от 01.11.2018 согласно которому арендатор имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 20 дней. Возврат арендованного помещения оформляется актом возврата из аренды, подписанным представителями сторон.

Истец указывает, что возврат арендованного помещения, с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему, должна была быть не позднее 02.10.2019, однако, в указанную дату ответчик на подписание акта приема-передачи (возврата) не явился, следовательно в указанную дату договорные отношения между сторонами не прекращены. Учитывая, что ИП Мамедов М.А. своими силами вывез имущество из помещения, следовательно, по мнению истца, договоры аренды считаются прекращенными с 19.12.2019.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив что договора аренды был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора, признал заявленные требования о взыскании платежей за период после такого расторжения необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В рамках заключенных между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 14.10.2011 N 441-1410/11 и договора аренды от 01.01.2015 N 609-0101/15, стороны подписали дополнительные соглашения от 01.11.2018, в которых предусмотрели право арендатора расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив арендодателя за 20 дней.

Уведомлением от 12.09.2019 N РПО N 14340539007457, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 01.11.2018 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды от 14.10.2011 N 441-1410/11 и договора аренды от 01.01.2015 N 609-0101/15, в связи с чем 02.10.2019 представителями арендатора арендодателю были переданы ключи от нежилых помещений, что подтверждается распиской от 02.10.2019.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В соответствии с п.37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом представленных суду пояснений и документов, суд приходит к выводу о прекращении действия договора от 14.10.2011 N 441-1410/11 на основании вышеуказанного уведомления.

В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст.622 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя, кроме этого, указанное подтверждается действиями арендодателя по поиску новых арендаторов.

Утверждение истца о том, что при отсутствии акта приема-передачи объекта нельзя сделать вывод о выполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, не принимается во внимание в связи с доказанностью факта уклонения арендодателя от приемки помещений.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом не принимается довод истца о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае истец является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, отзыв на иск и дополнительные документы направлены ответчиком заблаговременно.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В тоже время, истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами настоящего дела не только через представителей, но и лично.

Представленные истцом фотографии не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств (ст.67-68 АПК РФ), поскольку установить время и место проведения фотосъемки (дату) фиксации информации не представляется возможным.

Фотографии, так же не могут свидетельствовать о невозможности использования арендованного имущества в спорный период, отсутствуют идентифицирующие признаки (например, тип, марка, модель, условны обозначений, инвентарных, заводских или серийных номеров и т.д.), отсутствуют основания для установления факта бесспорной принадлежности указанного имущества, которые могут позволить суду установить принадлежность изображенного имущества ответчику.

Акт осмотра помещения от 15.11.2019 N 1 не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен за пределами спорного срока.

Довод истца о том, что 20.09.2019 ответчик прислал уведомление на электронную почту от 20.09.2019 N 316/2009 с просьбой дать согласие на сдачу части площади в субаренду ООО "Интернет Решения" не состоятелен, поскольку между сторонами отсутствует электронный документооборот, соглашения об электронном документообороте не заключались, реквизиты договора аренды от 14.10.2011 N 441-1410/11 и договора аренды от 01.01.2015 N 609-0101/15 не содержат адреса электронной почты.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-135474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко