Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-4174/21 по делу N А40-147778/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-147778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-147778/20 (33-1086)

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Степанов В.А. по дов. от 18.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 434 763,16 руб., неустойки в размере 494 815,84 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 350012011093 от 21.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4 спецификаций оплата за поставленную продукцию производится в течении 30 дней с момента отгрузки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 3503/5001 от 04.06.2020 г., N 3587/5001 от 06.06.2020 г., 3 3589/5001 от 06.06.2020 г., N 3681/5001 от 10.06.2020 г., N 3751/5001 от 11.06.2020 г., N 3997/5001 от 20.06.2020 г., N 3998/5001 от 20.06.2020 г., а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 434 763,16 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 5 434 763,16 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 494 815,84 руб.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации представленных копий УПД и спецификаций, которые, в свою очередь, содержат подписи и оттиски печати ответчика.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что п. 4.2. договора предусмотрено, что расчёты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, также подлежит отклонению, поскольку п. 4 спецификаций к договору стороны определили, что оплата за поставленную продукцию производится в течении 30 дней с момента отгрузки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-147778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова