Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-3958/21 по делу N А40-318639/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-318639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕГОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г, по делу N А40-318639/2019, принятое судьей Фортунатовой Е.О. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕГОН" (МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЩЕРБИНКА, ОГРН: 5147746281436, ИНН: 7751525501) к Марикяну Керобу Иосифовичу третье лицо - ООО "Карро-Консалтинг" о возмещении убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казенас Далюс по выписке из ЕГРЮЛ от 17 февраля 2021, Ижко И.В. по доверенности от 07 ноября 2019,Чернышов В.В. по доверенности от 11 января 2021 ;

от ответчика - Ласковец Ю.Б. по доверенности от 20 мая 2019, Марикян К.И. лично(паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕГОН" (далее -истец, Общество), при участии третьего лица ООО "Карро-Консалтинг", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Марикяна Кероба Иосифовича (далее -ответчик, Директор) убытков в размере 5022000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г по делу N А40-318639/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕГОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, непосредственно ответчик возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены документы, а именно копия протокола N 26 от 31.08.2017 г заседания ГЗК Москвы, копия письма вице- президента ФАП России М.Н. Толчеева о проведении исследования стоимости юридической помощи.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание участие представителей истца и ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.10.2014 г. по 27.11.2018 г. генеральным директором ООО "Перегон" являлся Марикян К.И.

ООО "Перегон" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 3г, площадью 1000, 00 кв.м., кадастровый номер 50:61:0040101:33 (свидетельством о регистрации N 50-50-61/003/2009-370 от 26.11.2009 г.) c установленным видом разрешенного использования -"под строительство комплекса АЗС и автомойки".

01.07.2016 г. между ООО "Перегон" (Заказчик), в лице генерального директора Марикян К.И. и ООО "Карро-Консалтинг" (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг по оформлению документов N 0107/2016, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем юридических услуг по оформлению документов на земельный участок под зданием, расположенный по адресу: 142172, г. Москва, г.о. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 3г, для изменения целевого назначения земельного участка и приобретения Заказчиком прав на этот земельный участок и здания на нем.

Во исполнение указанного Договора ООО "Перегон" перечислило ООО "Карро-Консалтинг" денежные средства на общую сумму 5 022 000 рублей и в связи с отсутствием исполнения со стороны контрагента, 16.05.2019 г. ООО "Перегон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Карро-Консалтинг" указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-122359/2019 исковые требования ООО "Перегон" удовлетворены.

На основании указанного судебного акта истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N 034340108 от 10.12.2019 г, возбуждено исполнительное производство N 170812/20/77056-ИП.

Указанное исполнительное производство 22.07.2020 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, спорный договор причинил реальный ущерб Обществу и был направлен на вывод денежных средств, поскольку сумма договора в десятки раз превышает стоимость таких услуг при сравнимых обстоятельствах, что подтверждается результатами независимой экспертизы, проведенной Обществом (отчет ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N 011-КС-140820 от 31.08.2020 г.).

Истец утверждает, что заключение спорного договора являлось экономически нецелесообразным и выходящим за пределы обычного предпринимательского риска, сделка заключена на невыгодных для истца условиях, поскольку ее цена существенно (в 83,7 раза) превышает цену, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при заключении договора директор действовал недобросовестно и неразумно и своими действиями причинил Обществу убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 5 022 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что вопрос о легализации объекта, а именно здания Гостиницы директором не мог быть решен самостоятельно, в связи с чем, с ООО "Карро-Консалтинг" заключен спорный договор.

Как установлено судом, ООО "Карро-Консалтинг" своих обязательств по Договору не выполнило, в ходе телефонных переговоров по мирному урегулированию конфликта, представители "Карро-Консалтинг" обещали исполнить свои обязательства по Договору до марта 2017 года, чего не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что спорная сделка являлась экономически целесообразной и отвечала интересам Общества, так как направлена на преобразование в целях ведения эффективной хозяйственной деятельности объекта основных средств, состоявшего на балансе Общества, при этом, в период действия спорного договора генеральный директор предпринял все возможные действия по его исполнению и минимизации связанных с неисполнением убытков, то есть, действуя исключительно в интересах общества, в связи с чем, по убеждению суда первой инстанции, рассматриваемые действия генерального директора не могут расцениваться как недобросовестные и неразумные.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствие действий по истребованию платежей за не оказанные услуги, исключение ООО "Карро- Консалтинг" из ГЕРЮЛ, недобросовестность в действиях ответчика по заключению договора на существенно невыгодных условиях образуют состав убытков.

По мнению апеллянта, судом сделан противоречащий материалам дела вывод об экономической целесообразности сделки и отсутствии в действиях директора неразумности при совершении сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Истец считает, что заключение договора в 83,7 раза выше среднерыночной стоимости, само по себе является очевидным свидетельством недобросовестности ответчика.

Апеллянт заявляет довод о том, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства истца о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, которые повлекли убытки для организации.

Заявителем в поданной им жалобе сделаны выводы о том, что последним доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской- правовой ответственности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из предмета спора и обстоятельств дела, 28 ноября 2014 года Генеральный директор ООО "Перегон" Марикян К.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1417,4 кв.м., инвентарный номер 777:105-2521, литера А, расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. Зг (здание Гостиницы).

Решением суда от 01.04.2015 по делу N А40-191712/2014 в исковых требованиях ООО "Перегон" о признании права собственности на нежилое здание было отказано с указанием на то, что построенный объект (здание Гостиницы) не соответствовал виду разрешенного использования земельного участка.

После вступившего в законную силу указанного решения, бывшим Генеральным директором принято решение о необходимости подготовки и сбора документов по изменению разрешенного вида использования земельного участка и предоставления их в Администрацию городского округа Щербинка.

02.04.2018 г, с целью разрешения сложившейся ситуации, между ответчиком (в должности Генерального директора ООО "Перегон") и ИП Шинкаренко Сергей Анатольевич заключен договор оказания юридических услуг N 02/04 от 02.04.2018, предметом которого являлось изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В результате оказанных услуг по договору, изменено разрешенное использование земельного участка по адресу: город Москва, город Щербинка, Симферопольское шоссе, дом Зг, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:61:0040101:33 на "4.7.1. Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий)".

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены судами первой и апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела N А40-122802/2019.

28.09.2016 г между ООО "Перегон" и ООО "Карро-Консалтинг" подписан Акт N 2809/2016/1 о сдаче приемке работ (услуг) к договору 0107/2016 от 01.07.2016 г., в соответствии с которым ООО "Карро-Консалтинг" выполнены работы по Сбору и подготовке документов для рассмотрения ГЗК города Москвы на сумму в размере 2 542 000 руб.

Итоговым документов о выполнении работ по Договору должен был быть Документ по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а затем оформление прав на объект недвижимости в Росреестре.

В соответствии с предметом указанного Договора являлось возмездное оказание услуг по оформлению документов на земельный участок по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. Зг. и зданию на нем.

28 сентября 2016 года между ООО "Перегон" и 000 "Карро-Консалтинг" подписан Акт N 2809/2016/1 о сдаче приемке работ (услуг) к договору 0107/2016 от 01.07.2016 г., в соответствии с которым ООО "Карро-Консалтинг" выполнены работы по Сбору и подготовке документов для рассмотрения ГЗК города Москвы на сумму в размере 2 542 000 руб.

Данным Актом закрыты платежные поручения:

-N 58 от 26.07.2016 г. на сумму 660 000 руб.;

-N 61 от 16.08.2016 г. на сумму 300 000 руб.;

-N 62 от 17.08.2016 г. на сумму 400 000 руб.;

-N 77 от 22.09.2016 г. на сумму 597 000 руб.;

-N 78 от 28.09.2016 г. на сумму 585 000 руб.;

Указанная сумма Марикян К.И. у ООО "Карро-Консалтинг" не истребовалась, в связи с тем, что даже после принятия решения ГЗК г. Москвы о нецелесообразности сохранения здания Гостиницы, с сентября 2017 года до 05.11.2018 г Генеральный директором Марикян К.И. велась работа и активное взаимодействие с органами исполнительной власти по сохранению здания Гостиницы и имелась возможность доработать вопрос о сохранении Гостиницы.

В своем обращении от 05.11.2018 г, на имя Начальника Госинспекции по недвижимости города Москвы Овчинского В.А., ответчик просил возобновить рабочую группу по сохранению объекта по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. Зг,в связи с выполнение всех работ по перекладке трубопровода, о соответствии участка целевому использованию и просьбой выведения объекта из постановления Правительства г. Москвы N 929-ПП от 08.12.2015 г. по самовольному строительству в группу по постановлению Правительства г. Москвы N 836-ПП по сохранению объекта самовольного строительства.

Указанное письмо и переписка представлены ответчиком в суд первой инстанции с возражениями ответчика от 09.09.2020 г (т. 1 л.д. 113-126).

Таким образом, довод истца о заключении и дальнейшем не исполнении договора с ООО "Карро-Консалтинг" в силу вышеизложенного является несостоятельным.

В качестве письменного доказательства о завышении цены договора (сделки) истцом представлен Отчет ООО "Центр Оценки имущества и бизнеса" N 011-КС-140820 от 31.08.2020 г об оценке рыночной стоимости услуг по договору оказания юридических услуг по оформлению документов N0107/2016 от 01.07.2016 г., подготовленном оценщиком ООО "Центра оценки имущества и бизнеса" (т. 2 л.д. 1-35).

В основу Отчета: "Обзор рынка юридических услуг" положены исследования Экспертной группы VЕТА, по обоснованию стоимости юридических услуг в судебных инстанциях, опубликованные на сайте данной экспертной группы.

В данном Отчете, рассчитана стоимость и произведена оценка именно по взысканию судебных расходов по уголовным и гражданским делам, в т.ч. Арбитражных судах Москвы и области, Девятом, Десятом апелляционных судах, судом общей юрисдикции и т.д., что в данном случае не относится к предмету договора о возмездном оказании юридических услуг, заключенному между ответчиком и "Карро-Консалтинг".

В соответствии с этим, ссылка истца на указанный отчет является несостоятельной.

При заключении Договора ООО "Карро-Консалтинг" и ООО "Перегон" руководствовались принципом свободы договора, закрепленным ст. ГК РФ и исходили из факторов сложности и оперативности при оказании услуг.

Отдельным фактором, который в том числе повлиял на цену договора, является сложность и объем работы при решении задачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Из представленных истцом документов следует, что третье лицо своих обязательств по договору в полном объеме не исполнило, с учетом согласованных условий. Однако заключенный договор, являлся для общества стандартным договором со стандартными условиями, не предполагающими создания неоправданного, чрезвычайного риска.

Ответчик действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Указанный контрагент не входил в число недобросовестных, не был фирмой-однодневкой на момент заключения договора.

Тот факт, что спорные денежные средства перечислены, не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки Марикян К.И. действовал не разумно, не добросовестно и заведомо не в интересах общества.

Судом установлено, что как на момент перечисления денежных средств, ООО "Карро- Консалтинг" являлось действующим юридическим лицом, сведений о процедуре ликвидации в ЕГРЮЛ не внесено до 29.04.2020, то есть, до подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы (04.12.2019 г).

Апелляционный суд учитывает, что ссылаясь на цены за аналогичные услуги, истец не учитывает конкретные обстоятельства оказания юридических услуг, их объем и сложность, а ссылается на примерную цену, указанную на сайтах.

Истцом не представлено доказательств оказания аналогичных по объемам услуг в схожих условиях по более низким ценам.

При этом минимальные цены, указанные истцом, не могут являться основанием для оценки экономической целесообразности заключения договора.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, описывающие действия Марикян К.И. как заключение абстрактных сделок, противоречащих интересам общества, не соответствуют действительности.

В соответствии с этим, судом обоснованно установлено, что спорная сделка являлась экономически целесообразной и отвечала интересам Общества, поскольку направлена на преобразование в целях ведения эффективной хозяйственной деятельности объекта основных средств, состоявшего на балансе Общества, при этом в период действия спорного договора генеральный директор предпринял все возможные действия по его исполнению и минимизации связанных с неисполнением убытков, исключительно в интересах общества в связи с чем, оснований для применения к ответчику положений ст. 53.1 ГК РФ суд не усмотрел.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г, по делу N А40-318639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова