Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-75982/20 по делу N А40-342976/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-342976/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-342976/19, принятое по исковому заявлению ООО "ТрансРесурс" к АО "Вагонная ремонтная компания-3" о возмещении убытков в размере 4 534 031,16 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кербицков А.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Лушкина М.Ю. по доверенности от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании по договору на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов N 249/ОПМ от 01.11.2016, агентскому договору N ТР/ЗЧ/066/16 от 23.11.2016, договору на ремонт грузовых вагонов N 57/ВРК-3/ОПМ от 30.12.2016, договору на ремонт грузовых вагонов N 44/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017, договору на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов N 01/ВРК-3/ОП от 01.01.2018 стоимости утраченных 192 деталей (убытков) в размере 6 600 974 руб. 16 коп.

Истцом был заявлен отказ в части требований на сумму в размере 696 723 руб. 73 коп., который был судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, суд рассмотрел требования на сумму в размере 5 904 250 руб.

Решением от 10 ноября 2020 года по делу N А40-342976/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "ВРК-3" в пользу ООО "Трансресурс" стоимость утраченных деталей в размере 5 904 250 руб. 43 коп., а также 45 670 руб. расходов по оплате госпошлины, производство по делу в части исковых требований о взыскании 696 723 руб. 73 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансРесурс" (истец) и АО "ВРК-3" (ответчик) заключены договор на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов N 249/ОПМ от 01.11.2016; агентский договор N ТР/ЗЧ/066/16 от 23.11.2016; договор на ремонт грузовых вагонов N 57/ВРК-3/ОПМ от 30.12.2016; договор на ремонт грузовых вагонов N 44/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017; договор на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов N 01/ВРК3/ОП от 01.01.2018.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался принять на ответственное хранение детали грузовых вагонов истца. Передача деталей истцом на хранение ответчику оформляется актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1).

После проведения инвентаризации деталей, переданных на ответственное хранение в рамках заключенных договоров, на территории вагоноремонтных предприятий АО "ВРК-3" в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 была выявлена недостача 220 (двести двадцать) деталей, переданных на ответственное хранение, указанных в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 05.09.2019 N 3435, в которой просил вернуть детали или оплатить их стоимость, поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи деталей, переданных истцом на хранение ответчику, подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования в размере 5 904 250 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что все 99 деталей на момент проведения инвентаризации в ВЧДр Сосногорск в 2018 году числились как утерянные, что подтверждается Инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в ВЧДр Сосногорск, от 01.11.2018, подписанной ответчиком и истцом, которая подтверждает окончание сверки деталей Сторон. Сводную таблицу с указанием деталей и пунктов инвентаризационной описи, а также инвентаризационную опись с выделенными текстовыделителем деталями, представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возврате деталей грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению, а в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика правомерно.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждения ответчика в отношении 6 колёсных пар которые были переданы по распоряжению истца в ВЧДэ Бекасово ЦДИ ОАО "РЖД" подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие направление уведомлений истца ответчику об отгрузке деталей в адрес третьего лица материалы дела не содержат.

Также ответчик полагает, что истцом неверно определен размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции..

Согласно пункту 5.9. Договора N 01/ВРК-З/ОП от 01.01.2018 заключённого между истцом и ответчиком, в случае утраты и/или повреждения деталей, находящихся в работе или на хранении у ответчика, ответчик выплачивает истцу их стоимость по ценам в соответствии с Протоколом согласования договорной цены деталей, принимаемых на ответственное хранение ответчиком.

Стоимость утраченных деталей рассчитана в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением N 11 от 01.05.2020 к Договору, в котором стоимость деталей, узлов и колесных пар была пересмотрена в сторону увеличения.

Таким образом, Подрядчик обязан возместить Заказчику стоимость утраченных деталей по ценам, указанным в действующем Протоколе согласования договорной цены, то есть по рыночным ценам исходя из действующего Протокола, в данном случае, утверждённого Дополнительным соглашением.

Факт заключения сторонами указанного дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что с течением времени стоимость деталей значительно изменяется в цене, товар, переданный на хранение ответчику, является дефицитным на рынке, то, соответственно, убытки истца в случае утраты деталей, закономерно растут.

Таким образом, размер убытка надлежащим образом подтвержден истцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-342976/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-3" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская