Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-5784/21 по делу N А40-131981/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-131981/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г, по делу N А40-131981/2020, принятое судьей В.С. Каленюк по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ОГРН 1157847227702, ИНН 7813225331) к ООО "ПЭК" (ОГРН 1026402664463, ИНН 6452060045), Бут Андрею Михайловичу о взыскании 33 912 832 руб. 25 коп.; об обращении взыскания на предмет залога, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зариповой Нелли Мугиновны.

при участии в судебном заседании:

от истца - Азрапкина А.Е. по доверенности от 01.07.2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК", Бут Андрею Михайловичу о взыскании 33 912 832 руб. 25 коп.; об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПЭК" в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" взыскано 33 912 832 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 28 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 190 832 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 722 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 192 564 руб., в части требования к Бут Андрею Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ИК "Дом" в части взыскания процентов в сумме 2 095 416 руб. 12 коп., что будет соответствовать 9 5 годовых, в части взыскания неустойки в сумме 1 722 000 руб. просит отказать полностью в связи с наступлением форс- мажорных обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.02.2021 г от Бут А.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку данным лицом не получена апелляционная жалоба, что указывает на невозможность подготовить правовую позицию Бут А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 29.01.2021 г, вместе с тем, Бут А.М. не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в том числе, с использованием сервиса online-ознакомление с электронным делом, с учетом того, что производство по делу в отношении Бут А.МЮ прекращено, а иск удовлетворен за счет ООО "ПЭК".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестиционная компания Дом" (далее -Заимодавец) и ООО "Поволжье-Энергокомплект" (далее - Заемщик,ООО "ПЭК") заключен договор займа N 5-Б от 21.12.2016 г. и договор займа N 6-Б от 24.12.2017 г.

В соответствии с договором займа N 5-Б Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей.

На сумму Займа в соответствии с п. 2.1.6. Договора займа N 5-Б начисляются проценты по ставке 18 % годовых (365/366) с даты получения части суммы Займа до даты его возврата Заимодавцу.

Обязательства Заемщика по договору займа N 5-Б исполнены полностью: сумма займа возвращена в полном объёме, проценты, начисленные за пользованием суммой Займа, перечислены полностью.

В соответствии с договором займа N 6-Б от 24.12.17 Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей.

На сумму Займа в соответствии с п. 2.1.6. договора займа N 6-Б начисляются проценты по ставке 18 % годовых (365/366) с даты получения части суммы Займа до даты его возврата Заимодавцу.

Как указал истец, сумма Займа перечислена траншами.

По утверждению истца, обязательства Заимодавца исполнены в полном объёме, сумма Займа перечислена.

В соответствии с условиями договора займа N 6-Б каждая часть займа (транша) должна быть погашена Заемщиком не позднее 180 (ста восьмидесяти) дней после дня предоставления.

Сумма начисленных процентов уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после возврата части займа.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.19г и изменением N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.19г к договору займа N 6-Б сроки возврата суммы Займа продлены до 28.02.2020 г.

Сумма начисленных процентов за пользование суммой займа уплачивается с периодичностью: до 31.03.2019 г до 30.09.2019 г и не позднее 10 (десяти) рабочих дней после возврата части суммы Займа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия.

Вместе с тем, как пояснил истец, ООО "ПЭК"претензию проигнорировал, задолженность по договору и неустойка не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца в отношении ответчика ООО "ПЭК" обоснованными и документально подтвержденными, отмечая, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора выразилось в неоднократном нарушении сроков возврата денежных средств, а также самом факте не возврата кредитных средств и неуплаты причитающихся истцу процентов.

Установив факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредитных средств, а также при отсутствии возражений ответчика по существу иска, с учетом установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суд пришел к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводам, что факт наличия у ответчика заложенности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на представленные в дело доказательства, поскольку ООО "ПЭК" доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца о взыскании основного долга в размере 28 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 190 832 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 722 000 руб., признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в части исковых требований ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" к Бут Андрею Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога производство делу прекращено, поскольку, имеются основания для прекращения производства, поскольку требование об обращении взыскания предъявлено фактически к физическому лицу, которое не может быть ответчиком в арбитражном суде, в соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство истца и производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде не подлежат рассмотрению споры по искам к физическим лицам.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика 1, применение ст. 451 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку требование об уменьшение процентной ставки предъявлено в суде, и не противоречит правовым основам, является юридически значимым обстоятельством и допустимо его применение судом для уменьшения начисленных процентов, так как в период с 2017 г по 2020 г произошло существенное изменение обстоятельств влияющих на заключенный договор займа N 6-Б от 24.12.2017 г, а именно существенно в 2 раза снижены процентные ставки по представляемым кредитными организациями кредитам.

На основании изложенного, апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и процентов в пользу истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком 1 не исполнены обязательства по договору займа перед истцом.

Судом установлено, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора выразилось в неоднократном нарушении сроков возврата денежных средств, а также самом факте не возврата кредитных средств и неуплаты причитающихся истцу процентов.

Данное обстоятельство не оспорено апеллянтом.

Ответчик 1 не согласен с размером процентов за пользование суммой процентов и неустойкой в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как указано ранее, на сумму займа в соответствии с п. 2.1.6. Договора займа N 5-Б начисляются проценты по ставке 18 % годовых (365/366) с даты получения части суммы Займа до даты его возврата Заимодавцу.

На сумму займа в соответствии с п. 2.1.6. договора займа N 6-Б начисляются проценты по ставке 18 % годовых (365/366) с даты получения части суммы Займа до даты его возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 4.2 договора займа N 5-Б от 21.12.2016 г, за несвоевременный возврат денежных средств по договору в срок, предусмотренный п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора, займодавец вправе требовать с заемщика, а заемщик по письменному требованию займодавца обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Аналогичная ответственность предусмотрена договором займа N 6-Б от 24.12.2017 г.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

При заключении рассматриваемых договоров займа ответчик 1 знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата суммы займа.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров займа заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по договорам займа, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Порядок начисления неустойки, установлен договорами, которые подписаны ответчиком 1 без возражений. Ответчик 1, по своей доброй воле и на свой риск заключил договора с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договоров.

Ответчик 1, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Суд отмечает, что ответчиком 1 не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанных ранее договорах займа.

Таким образом, подписывая договора, ответчик 1 подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договорам в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договоров займа, доказательств наличия возражений со стороны ответчика 1 относительного данного размера в виде протокола разногласий не представлено.

Следовательно, заключая договора займа на указанных выше условиях, ответчик 1 должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки и процентов.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, таких надлежащих и допустимых доказательств, ответчиком 1 к отзыву и апелляционной жалобе не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и не предотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, тогда как в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника;

Вместе с тем, оснований для применения ст. 401 ГК РФ в настоящем деле с учетом обстоятельств не имеется.

Ссылка апеллянта на положения ст. 451 ГК РФ является не относимым к настоящему делу, поскольку данная норма содержит в себе положения об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, не заявлялось сторонами, а также не может быть применена по отношению к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности и санкций по ненадлежащему исполнению договорных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и процентов и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, сложное материальное положение ответчика 1 само по себе не является основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца, принятому судом первой инстанции, взысканию подлежали проценты за пользование займом в сумме 4 190 832 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займов в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено обоснованно.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки и процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г, по делу N А40-131981/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова