Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37452/20 по делу N А56-4081/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-4081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Войтко А.Н. по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика: представитель Попова А.А. по доверенности от 20.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37452/2020) ПАО "ВСЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу N А56-4081/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гидромарин"

к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромарин" (далее - истец, ООО "Гидромарин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "ВСЗ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать по договору N 685/18-ВСЗ от 16.07.2018 (далее - Договор 685) сумму задолженности в размере 838 950 руб. и сумму пени по состоянию на 26.10.2020 в размере 291 954,60 руб.; по договору N 1166/18-ВСЗ от 29.12.2018 (далее - Договор 1166) сумму задолженности в размере 117 269 руб. и пени по состоянию на 26.10.2020 в размере 40 914,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ВСЗ" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что объемы, стоимость и срок выполнения работ по Договору 1166 согласован сторонами в разделе 2, не соответствует действительности, поскольку Договор 1166 является рамочным и не содержит в себе указание на объем поручаемых генеральным подрядчиком субподрядчику работ. Согласно условиям Договора 11 66 объем, стоимость и срок выполнения работ должны согласовываться сторонами в Протоколах, оформляемых сторонами на каждый поручаемый субподрядчику объем работ. Вместе с тем, протоколы N N 13-1/1166/18 от 30.01.2019, 17/1166/18 от 29.01.2019 и 24/1166/18 от 30.01.2019, представленные истцом суду, не были подписаны полномочным представителем ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, работы, указанные в спорных протоколах, не поручались истцу, не выполнялись им и не подлежат оплате.

Также податель жалобы указал, что исходя из текста предоставленной истцом ксерокопии служебной записки, не следует, что спорные протоколы передаются на подпись ответчику или подтверждают факт выполнения работ истцом, более того, оригинал данной служебной записки истцом не представлен.

Технические акты N N 13-1/1166/18, 17/1166/18 и 24/1166/18 от 18.02.2019 и акты выполненных работ, как указывает податель жалобы, также не подписывались представителями ответчика, так как работы, указанные в актах, ответчиком истцу не поручались.

Кроме того, податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции Договором 685 не предусмотрено разделение предусмотренных протоколом согласования объемов и стоимости работ на этапы, как и не предусмотрена частичная сдача-приемка выполненных по протоколу работ. Стороны Договора 685 не согласовывали изменение предусмотренных к выполнению объемов работ подписанием новых протоколов согласования объемов и стоимости работ, ответчик не уведомлял истца о возможности и/или необходимости прекращения работ по спорным протоколам и не заявлял об утрате интереса к результату работ. До настоящего времени истцом работы по спорным протоколам не выполнены, технические акты на объем работ, предусмотренный протоколами, сторонами не подписаны, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате невыполненных и не предъявленных к сдаче-приемке работ по Договору 685.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения суд не обратил внимание на несоответствия и противоречия (по стоимости работ) представленных истцом актов сверки и технических актов.

Помимо этого, податель жалобы указал, что Договор 1166 и Договор 685 были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке (в связи с отсутствием у истца Свидетельства о сертификации Российским регистром судоходства). Договоры считаются расторгнутыми с 25.01.2019. После даты расторжения Договора 1166 ответчик не поручал истцу выполнение работ по указанному договору и не подписывал спорные Протоколы согласования объемов и стоимости работ N N 13/1166, 17/1166, 24/1166, датированные 29 и 30 января 2019 года, в связи с расторжением Договора 1166 с 25.01.2019. При этом в связи с расторжением договора сторонами был подписан акт приема-передачи материальный ценностей, в соответствии с которым истец передал ответчику инструмент, комплектующие, полученные истцом от ответчика для выполнения работ по договору, что еще раз подтверждает как факт прекращения действия договора, так и не возможность истцом выполнять работы на объектах ответчика в связи с возвратом истцом инструмента и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ.

К дате расторжения Договора 685 сроки выполнения работ по Протоколам N 14/685/18 от 23.07.2018 (срок сдачи 26.09.2018) и N 21/685/2019 от 20.08.2019 (срок сдачи 27.12.2018) истекли, работы истцом выполнены не были, ответчику не сдавались, акты выполненных работ не подписывались. По протоколам N 57/685/2018 от 29.11.2018 и N 71/685/2018 от 25.12.2018 срок сдачи выполненных работ был определен сторонами как 21 и 27 февраля 2019, то есть после даты расторжения договора.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ПАО "ВСЗ" также просило приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (приложения N 3-6), в связи с невозможностью представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду болезни представителя.

29.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ВСЗ" доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Гидромарин" по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил для приобщения в материалы дела копию служебной записки о подтверждении объемов работ от 17.04.2019 N 021/247.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N 3-6) определением от 17.02.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю ПАО "ВСЗ" в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 1166/18-ВСЗ от 29.12.2018 и N 685/18-ВСЗ от 16.07.2018.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата выполненных субподрядчиком работ по производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения счета, акта выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 838 950 руб. по Договору 685 и 117 569 руб. по Договору 1166.

В порядке, предусмотренном главой 4 Договоров, истец направил для подписания ответчику акты выполненных работ, составленные на основании подписанных сторонами технических актов за 2019 год и протоколов за 2018 и 2019 годы.

В срок, определенный пунктом 4.5. Договора, мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ в адрес истца не поступило.

Неисполнение ПАО "ВСЗ" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии N 01/12-19 от 05.12.2019 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Гидромарин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В пункте 14 названного информационного письма разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "Гидромарин" спорных работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела техническими актами, протоколами согласования объемов и стоимости работ, а также составленными на основании технических актов актами выполненных работ (л.д. 80-100), которые были направлены в адрес ответчика (л.д. 78-79), однако последним подписаны не были.

При этом апелляционный суд отмечает, что технические акты подписаны со стороны ответчика руководителем проекта, главным строителем, начальником ОК, начальником ПДО и начальником цеха N 5, а протоколы согласования объемов и стоимости работ подписаны со стороны ответчика начальником ПДО, руководителем проекта и начальником цеха N 5.

Выполнение работ в предъявленных к взысканию объемах также подтверждается служебной запиской от 17.04.2019 N 021/247, согласно которой Начальник цеха N5 передал и.о. директору по производству протоколы подтверждающие заявленные в актах объемы, при этом вопреки доводам подателя жалобы изменение объемов работ согласованно с заказчиком, что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается техническими актами.

Принимая во внимание, что ПАО "ВСЗ" не были представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных актов в сроки, установленные сторонами в Договорах, отсутствие доказательств со стороны ответчика о невыполнении истцом работ, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ПАО "ВСЗ" в материалы дела не представлено, требования ООО "Гидромарин" о взыскании 838 950 руб. задолженности 291 954,60 руб. неустойки по договору 685 и 117 569 руб. задолженности и 40 914,01 руб. неустойки по договору 1166 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договоров, не влечет прекращение обязанности по оплате выполненных до расторжения договоров работ, а также неустойки, в случае просрочки оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу N А56-4081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева