Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-72381/20 по делу N А40-310232/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-310232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Волоколамский молочный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-310232/19

по иску АО "Волоколамский молочный завод" (ИНН 5004002544, ОГРН 1025000844670) к ООО "Ладон" (ИНН 7718255270, ОГРН 1037718046046)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Волоколамский молочный завод" в лице конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ладон" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 05.04.2015 N 01/15 в сумме 573 968 руб. 83 коп.

Решением суда от 23.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе анализа бухгалтерской и финансовой отчетности истца была выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 573 968 руб. 83 коп.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с данными бухгалтерского учета общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 01/15 от 05.04.2015 составляет 573 968 руб. 83 коп.

Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017, в соответствии с которым на основании первичной документации N 89 от 31.12.2017 за ответчиком образовалась дебиторская задолженность в размере 573 968 руб. 83 коп.

Наличие за ответчиком задолженности в указанной сумме истец подтверждает записью в подписанных в одностороннем порядке конкурсным управляющим актах сверки за период с 01.01.2017 по 26.03.2020 и за период с 01.01.2018 по 07.10.2019 о совершенной в адрес ответчика 31.12.2017 поставке.

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении дебиторской задолженности в указанной сумме, полученное ответчиком 13.05.2019.

В связи с тем, что ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, 05.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор от 05.04.2015 N 01/15 (далее - договор поставки) на поставку сырого молока, согласно которому поставщик поставляет молоко сырое коровье, а покупатель принимает и оплачивает его в течение 5 банковский дней с момента получения товара покупателем.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора поставки расчеты производятся на основании ТТН и счета-фактуры.

Срок действия договора поставки в силу п. 6.1 действует с 05.04.2015 по 31.12.2015. По соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год.

Как усматривается из материалов дела, истец утверждает, что в рамках договора от 05.04.2015 N 01/15 им 31.12.2017 была совершена поставка в адрес ответчика на сумму 573 968 руб. 83 коп., которая не оплачена покупателем до настоящего времени.

В отсутствии оплаты указанной продукции истец считает, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 573 968 руб. 83 коп., которую и просит взыскать.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает факт поставки 31.12.2017 в рамках спорного договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из этого, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного товара и его получение ответчиком будет являться в силу п. 3.2 договора поставки ТТН и счет-фактура, один экземпляр которых должен находиться у истца с отметкой ответчика о получении товара.

Представленные истцом в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сверок взаимных расчетов с покупателем таким доказательством не являются.

Отсутствие у конкурсного управляющего указанных первичных документов, поскольку поставщик находится в стадии банкротства, а генеральным директором не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче спорной документации в адрес конкурсного управляющего, также не может выступать основанием для наложения на покупателя финансовой нагрузки.

С целью проверки факта отгрузки товара в адрес ответчика по инициативе суда первой инстанции из ИФНС N 18 по городу Москве, ИФНС N 33 по городу Москве получены выписки из книг покупок ответчика за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2020 года, согласно которым последние поставки истца в адрес ответчика датированы 4 кварталом 2015 года.

Договор поставки от 05.04.2015 N 01/15 прекратил свое действие 31.12.2015, дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего договора стороной истца не представлено.

Вопреки доводу жалобы, оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что довод истца о поставке продукции ответчика 31.12.2017 не подтвержден документально.

Истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащее исполнение, а сам по себе акт сверки взаимных расчетов, не является достаточным доказательством бесспорно подтверждающим наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств.

Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае не свидетельствует о том, что товар не был поставлен истцу.

Само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика.

Истец не представил суду предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника, документы об инвентаризации имущества должника, которые подтверждают рассматриваемую дебиторскую задолженность.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 573 968 руб. 83 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-310232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Волоколамский молочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина