Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-75512/19 по делу N А40-89659/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12627/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-89659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Трапеция-ВИ" к индивидуальному предпринимателю Безобразову Андрею Викторовичу, Безобразову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств,

третье лицо: Безобразова Елена Николаевна,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Катышкова С.Ю. по доверенности от 15.07.2019 года, диплом N 672441 от 18.06.1976, Михайленко П.М. по доверенности от 02.04.2019, диплом АВС 0467136 от 21.05.1998,

ответчиков: Безобразов Андрей Викторович - лично, паспорт РФ; Ганский М.А. по доверенности от 18.09.2019, диплом N АВС 0016572 от 25.06.1998, Капуста С.В. по доверенности от 18.09.2019, уд. адвоката N 4905 от 29.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Трапеция-ВИ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Безобразова Андрея Викторовича основного долга в сумме 2214404 руб., пени - 1201667 руб. по состоянию на 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, в порядке ст. 257 АПК обратился с апелляционной жалобой, сославшись на обстоятельства отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу.

Определением суда от 07.07.2020 суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе производства по делу суд апелляционной инстанции на основании ст. 46 АПК РФ и с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Безобразова Алексея Викторовича (ОГРН 305504001300030), а также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку Безобразову Елену Николаевну.

Судом апелляционной инстанции к рассмотрению приняты заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера заявленных требований до взыскания задолженности в сумме 1711450 руб., пени - 760925,55 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика - предпринимателя Безобразова Алексея Викторовича, третьего лица - Безобразовой Елены Николаевны, извещенных надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Трапеция-ВИ" в качестве поставщика и индивидуальный предприниматель Безобразов Андрей Викторович (ИНН 504009335965) заключили договор на предмет поставки обуви (товара) в ассортименте, количестве и по ценам, согласно накладной, а покупатель принять и оплатить товар.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Товар поставлен истцом на сумму в общей сложности 1711450 руб., в том числе

на основании товарных накладных ЦБ-1526 от 27.08.2014 на сумму 78420 руб., ЦБ-1578 от 29.08.2014 на сумму 35820 руб., ЦБ-1496 от 25.08.2014 на сумму 143832 руб., ЦБ-1859 от 16.09.2014 на сумму 37800 руб., ЦБ-1978 от 23.09.2014 от 23.09.2014 на сумму 170328 руб., подписанных, по утверждению истца, Безобразовым Андреем Викторовичем;

на основании товарной накладной ЦБ-1758 от 08.09.2014 на сумму 64578 руб., подписанной, по утверждению истца, Безобразовым Алексеем Викторовичем;

на основании товарных накладных 20-08/2 от 20.08.2014 на сумму 120180 руб., ЦБ-1545 от 27.08.2014 на сумму 42530 руб., ЦБ-1913 от 18.09.2014 на сумму 59510 руб., ЦБ-2092 от 29.09.2014 на сумму 153098 руб., ЦБ-2300 от 13.10.2014 на сумму 239678 руб., ЦБ-2346 от 15.10.2014 на сумму 142088 руб., ЦБ-2362 от 16.10.2014 на сумму 81318 руб., ЦБ-2388 от 17.10.2014 на сумму 94860 руб., ЦБ-2519 от 23.10.2014 на сумму 140040 руб., 10-11,2 от 10.11.2014 на сумму 107370 руб., подписанных, по утверждению истца, Безобразовой Еленой Николаевной.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного товара истец, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Безобразов Андрей Викторович в лице представителей заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: договора поставки от 21.02.2011, акта сверки взаимных расчетов 15 от 15.03.2016, письменного требования от 16.03.2016 с распиской ответчика в получении, товарных накладных 20-01 от 20.01.2014 на сумму 162224 руб., 07-02/8 от 07.02.2014 на сумму 159630 руб., 13.08.2014 от 13.08.2014 на сумму 181100 руб., 20-08/2 от 20.08.2014 на сумму 120180 руб., ЦБ-1545 от 27.08.2014 на сумму 42530 руб., ЦБ-1913 от 18.09.2014 на сумму 59510 руб., ЦБ-2092 от 29.09.2014 на сумму 153098 руб., ЦБ-2300 от 13.10.2014 на сумму 239678 руб., ЦБ-2346 от 15.10.2014 на сумму 142088 руб., ЦБ-2362 от 16.10.2014 на сумму 81318 руб., ЦБ-2388 от 17.10.2014 на сумму 94860 руб., ЦБ-2519 от 23.10.2014 на сумму 140040 руб., 10-11,2 от 10.11.2014 на сумму 107370 руб., ЦБ-1496 от 25.08.2014 на сумму 143832 руб., ЦБ-1578 от 08.09.2014 на сумму 64578 руб.

Позиция Безобразова Андрея Викторовича сводится к тому, что договор поставки от 21.02.2011 между истцом и ответчиком никогда не заключался, какое-либо лицо на заключение указанного договора ответчиком не уполномачивалось, имеющиеся в договоре, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов, письменном требовании подписи, выполненные от имени Безобразова Андрея Викторовича, выполнены иным, не известным лицом, являются поддельными, исполнение по договору не производилось, товар по накладным не поставлялся.

Заявление о фальсификации товарных накладных 20-01 от 20.01.2014 на сумму 162224 руб., 07-02/8 от 07.02.2014 на сумму 159630 руб., 13.08.2014 от 13.08.2014 на сумму 181100 руб. не может быть принято к рассмотрению, поскольку в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований задолженность на основании данных накладных не предъявлена к взысканию, а товарная накладная ЦБ-1578 от 08.09.2014 на сумму 64578 руб. в материалах дела отсутствует, в том числе в оригинале.

В остальной части заявление ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств не может быть удовлетворено в связи с выявленными судом апелляционной инстанции следующими обстоятельствами.

Представители истца в судебном заседании заявили о том, что от имени предпринимателя по спорному договору товар в ряде случаев принимали брат-близнец Безобразов Алексей Викторович, а также жена ответчика Безобразова Елена Николаевна.

08 сентября 2020 года присутствовавший в судебном заседании Безобразов Андрей Викторович на вопросы суда подтвердил обстоятельство наличия брата и не отрицал факт того, что брат является однояйцевым близнецом. Данные факты нашли отражение в аудиопротоколе судебного заседания.

По данным медицинских справочников, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, однояйцевыме или однояйцомвые близнецым (гомозигомтные, идентимчные или монозигомтные) - результат многоплодной беременности, возникшей в результате оплодотворения одной яйцеклетки и развитию двух или более плодов (близнецов). В процессе внутриутробного развития из одной зиготы (одной яйцеклетки, оплодотворенной одним сперматозоидом), разделившейся на стадии дробления на две (или более) части, образуются генетические копии (происходит естественное клонирование). Таким образом, на свет появляются близнецы, не только имеющие портретное сходство (идентичный фенотип), но и с одинаковым генотипом.

В заседании суда апелляционной инстанции неоднократно присутствовал Безобразов Андрей Викторович и суд на основании паспорта удостоверял его личность, а имеющаяся в распоряжении суда ксерокопия паспорта Безобразова Алексея Викторовича, предоставленная истцом, позволяет суду прийти к выводу о том, что Безобразов Андрей Викторович и Безобразов Алексей Викторович имеют портретное сходство (идентичный фенотип). Данные Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также подтверждают одинаковые дату и место рождения в обоих случаях.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить, кем конкретно - Безобразовым Андреем или Безобразовым Алексеем - подписан договор.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что Безобразов Андрей Викторович в процессе производства по делу изменил заявление о фальсификации доказательств, исключив из него ряд товарных накладных, не отрицая в них своей подписи, но указывая, что поставки имели место по другому договору.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Безобразова Алексея Викторовича (ИНН 504008758982) с учетом тех существенных обстоятельств, что в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей он также осуществляет предпринимательскую деятельность, а вид деятельности с Безобразовым Андреем Викторовичем совпадает: 47.72, 47.72.1 - торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. На основании спорных товарных накладных поставлялся именно такой товар.

В процессе производства по делу судом на основании заявления истца также выявлено и ответчик не отрицал обстоятельства того, что Безобразова Елена Николаевна является женой Безобразова Андрея Викторовича.

Суд апелляционной инстанции неоднократно для проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вызывал Безобразову Елену Николаевну в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, гр. Безобразова Е.Н. не обеспечила свое участие, что расценивается судом как недобросовестное поведение.

В дальнейшем суд с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных, на которых в расшифровке подписи указано "Безобразова Е.Н.", привлек гр. Безобразову Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица также с учетом того обстоятельства, что она состоит в отношениях свойства с одним из ответчиков.

Таким образом, разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, выявленные при рассмотрении спора обстоятельства того, что лица, принимавшие товар на основании спорных товарных накладных, состоят с Безобразовым Андреем Викторовичем в отношениях родства (Безобразов Алексей Викторович) и свойства (Безобразова Елена Николаевна), установить, кем из братьев, имеющих портретное сходство, подписан спорный договор, не представляеся возможным, гр. Безобразова Е.Н. препятствует отправлению правосудия, не являясь на вызовы суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений - ответчиков и третьего лица, направленных на затягивание рассмотрения дела, в том числе путем заявления о фальсификации доказательств, а также неисполнение договорных обязательств.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на возможность солидарного взыскания спорной задолженности, поскольку вследствие злоупотребления ответчиками своим положением достоверно установить наличие обязательств одного из предпринимателей не представляется возможным.

В силу ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По существу заявленных истцом требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 506-516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 4.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом рассмотренных возражений ответчика приходит к выводу о том, что товарные накладные, оригиналы которых представлены на обозрение суду, подтверждают факты поставки товара на сумму в общей сложности 1711450 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара по сроку, установленному п. 4.3 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца, приведенному в заявлении об уменьшении размера заявленных требовании, начисленная по условиям договора по состоянию на 01.12.2020 неустойка составила 3803893,49 руб.

Однако, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец руководствуется правилами соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и самостоятельно уменьшает ее из расчета 0,02 % в день, что составило 760925,55 руб.

Проверив расчеты заявленных истцом сумм, в том числе пени на сумму 760925,55 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам. Возражений по арифметике расчетов ответчики в процессе производства по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, а заявленные истцом требования, рассмотренные по правилам суда первой инстанции - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-89659/2016 отменить по безусловному основанию.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Безобразова Андрея Викторовича (ОГРН 305504001300041), индивидуального предпринимателя Безобразова Алексея Викторовича (ОГРН 305504001300030) в пользу ООО Трапеция-ВИ (ОГРН 1025003209351) задолженность в сумме 1711450 руб., пени - 760925,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35362 руб.

Возвратить ООО Трапеция-ВИ государственную пошлину в сумме 4718 руб., перечисленную на основании платежного поручения 9 от 09.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко