Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-41202/23 по делу N А56-78270/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-78270/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41202/2023) ООО "МАК-Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-78270/2023, принятое

по иску ООО "МАК-Трейдинг"

к ООО "Кингисеппский машиностроительный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАК-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" о взыскании 218 128,87 руб. задолженности, 68 056,21 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму долга и до момента фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением суда от 09.11.2023 принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу ООО "МАК-Трейдинг" задолженность по оплате в размере 189 160,51 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также 5 766,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МАК-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 09.11.2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части определения размера встречных обязательств, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из конвертации встречной задолженности истца перед ответчиком.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки. Полагает, что подлежат взысканию проценты, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе истец заявил новое требование о взыскании неустойки по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку в апелляционной жалобе заявлены новые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части названных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указал истец, между Обществом с ограниченной ответственностью "МАК-Трейдинг" (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 20 августа 2021 года N MACKMZ-2021 (далее - Договор).

Вышеуказанный Договор сторонами не подписан, однако, его заключение подтверждено путем совершения Сторонами конклюдентных действий - Истец, осуществил поставку товара, а Ответчик принял данный товар. Таким образом, стороны приняли и согласовали условия Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и в сроки, предусмотренные Договором.

Поставщик осуществляет поставку товара партиями, ассортимент, количество, стоимость и сроки, поставки которых формируются на основании и в соответствии с заказами Покупателя и указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора - п. 1.2 Договора.

На основании п. 3.1 Договора в случае согласия Покупателя на поставку товара по цене Поставщика, Покупатель оплачивает Поставщику полную (100%) стоимость партии товара, согласно выставленному счету на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обязательства Поставщика по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается: УПДN 3 от 17.01.2022 г.; УПД N 15 от 18.01.2022 г.; УПДN 1 от 16.01.2022 г.; УПД N УТ-84 от 28.02.2022 г.; УПД N УТ-125 от 24.03.2022 г.; УПД N УТ-157 от 26.05.2022 г.; УПД N УТ-158 от 26.05.2022 г.; УПД N УТ-174 от 30.06.2022 г.

Покупателем не произведена полная оплата за поставленный товар.

Как указал истец, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком, с учетом имеющейся встречной задолженности Истца перед Ответчиком в размере 549,58 Евро или 29 600,38 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.06.2022 составляет 218 128 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "КМЗ" не заключало договор купли-продажи товара от 20.08.2021 N МАС-KMZ-2021. ООО "КМЗ" не совершало действий, направленных на заключение вышеуказанного договора.

Между сторонами сложились деловые отношения, в рамках которых ООО "КМЗ" осуществляло закупку товара у ООО "МАК-Трейдинг". ООО "КМЗ" принимало товар согласно универсальным передаточным документам (УПД).

Фактические отношения между сторонами по поставке товаров по УПД, где содержатся сведения о наименовании, количестве товара, его цене, судами признаются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой (решение АС г. Москвы по делу N А40-22803/19- 27-213 от 15.05.2019).

Фактически возникшие отношения по поставке товаров, даже при отсутствии заключенного договора, обязывают покупателя оплатить поставленный товар при наличии доказательств фактического получения товара.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, но не договорная неустойка, так как, если договорное обязательство по поставке не возникло в силу его отсутствия или признания договора незаключенным, следовательно, нет оснований для применения установленной договором неустойки. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 N 2516/96.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на договор, между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор между сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указал ответчик, по состоянию на 07.09.2023 сумма задолженности ООО "КМЗ" перед истцом, с учетом имеющейся встречной задолженности истца перед ответчиком в размере 549,58 евро или 57 914,26 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.09.2023 г., составляет 189 814,99 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для расчета задолженности истца, выраженной в евро, следует применять курс ЦБ РФ по состоянию на 16.08.2023 (дата предъявления иска), поскольку отсутствуют иные сведения о том, когда истец заявил о зачете данной суммы в счет задолженности ответчика перед истцом. С учетом курса евро 106,57 руб. задолженность ответчика составила 58 568,74 руб.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания суммы неустойки, поскольку соглашение о неустойке в письменном виде отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о взыскании неустойки по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2023 года по делу N А56-78270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас