Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76543/20 по делу N А40-154522/2017

Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-154522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чамкиной Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-154522/17, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадра",

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу Чамкиной Т.В. денежных средств в общем размер 4 680 000 руб.;

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Квадра" (далее - ООО "Квадра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Оксана Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 4 680 000 руб. с расчетного счета ООО "Квадра" на счет Чамкиной Татьяны Васильевны (далее - Чамкина Т.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 4 680 000 руб. с расчетного счета ООО "Квадра" на счет Чамкиной Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чамкиной Т.В. в пользу ООО "Квадра" сумму в размере 4 680 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Чамкина Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чамкина Т.В. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность правоотношений, на основании которых были произведены спорные платежи. Также Чамкина Т.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 31.01.2018 по 06.03.2018 ООО "Квадра" перечислило в пользу Чамкиной Т.В. денежные средства на сумму 4 680 000 руб. со ссылкой на договор от 15.12.2017 N 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о мнимости спорных сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что фактически услуги Чамкиной Т.В. должнику не оказывались, сделки же были совершены с целью вывода денежных средств.

Так, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Спорные перечисления были осуществлены в период с 31.01.2018 по 06.03.2018, то есть в период, когда требования к ООО "Квадра" были признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура банкротства, что безусловно свидетельствует о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

При этом Чамкина Т.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности ООО "Квадра" в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как указывалось ранее, на момент совершения спорных платежей в отношении ООО "Квадра" уже была введена процедура наблюдения, а, следовательно, презюмируется осведомленность ответчика о введении данной процедуры в отношении должника.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника Чамкина Т.В. ссылается на то, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в связи с оказанием ею юридических услуг ООО "Квадра". Однако каких-либо доказательств, подтверждающих реальность существования правоотношений между должником и ответчиком, суду не представлено.

Вместе с тем оказание правовой помощи должно сопровождаться значительным объёмом документации правового характера, участие в судебных заседаниях должно подтверждаться судебными актами и/или иными процессуальными документами по уголовному, арбитражному или гражданскому делам.

Кроме того, как указывалось ранее, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В результате совершения спорных перечислений денежных средств из конкурсной массы ООО "Квадра" выбыло 4 680 000 руб.

При этом ни ООО "Квадра", ни Чамкина Т.В. не могли не осознавать, что перечисление денежных средств в период, когда в отношении должника уже введена процедура банкротства причиняет вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательства недействительности спорных перечислений в пользу Чамкиной Т.В.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемых сделок в силу положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о их недействительности (в силу оспоримости) по статье 612 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела видно, что Чамкина Т.В. в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была извещена судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 107-110).

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается реальность правоотношений, на основании которых были произведены спорные платежи отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеют правового значения доводы, касающиеся недействительности сделок по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-154522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чамкиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко