Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-71583/20 по делу N А40-161409/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-161409/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Почтовое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года,

по делу N А40-161409/20, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску АО "Итерация"

к ОА "Почтовое"

о взыскании 830.155 руб. 20 коп. долга, 27.490 руб. 39 коп. процентов за период с 22.01.2020 г. по 03.09.2020 г. по договору от 31.03.2016 г. N 306-К

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Итерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Почтовое" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 830.155 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.490 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 31.03.2016 г. N 306-К.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 830.155 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 306-К от 31.03.2016 г., согласно условиям которого, арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает арендатору за плату во временное пользование объект аренды, а арендатор принимает по акту приема-передачи объект аренды за плату во временное пользование и обязуется осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора, оплачивать арендную плату за пользование объектом аренды в размере, установленном договором.

В п. 6.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору объект аренды для использования его по целевому назначению по акту приема- передачи в течение 3 рабочих дней с момента зачисления в полном объеме суммы гарантийного взноса на расчетный счет арендодателя.

Материалами дела подтверждено, что стороны неоднократно изменяли условия договора аренды на основании заключенных дополнительных соглашений к нему.

Помещения истец передал ответчику по актам приема-передачи от 04.04.2016 г., 01.05.2016 г., от 01.06.2016 г., от 01.09.2016 г., от 21.03.2018 г.

Окончательный срок действия договора аренды был установлен до 30.11.2020 г. включительно в редакции дополнительного соглашения N 12 от 30.11.2018 г. (л.д. 52).

Во исполнение обязательств по договору п.5.1 (в редакции дополнительных соглашений), истец оплатил обеспечительный платеж на общую сумму 1.262.329 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2016 г. N 293, от 04.05.2016 г. N 409, от 01.06.2016 г. N541, от 26.09.2016 г. N 850, от 03.03.2017 г. N 276, от 21.03.2018 г. N 219, от 10.01.2019 г. N 6.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, истец 30.11.2018 г. возвратил имущество из аренды ответчику по акту возврата. (л.д. 61).

Порядок возврата обеспечительного платежа согласован в п.5.4 договора, (в редакции дополнительных соглашений), что по окончании срока действия договора, при условии исполнения арендатором обязанности по оплате ареной платы и иных платежей, а также обязанности по проведению ремонта за выездом и иных обязательств, гарантийных взнос подлежит возврату арендатору в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта о проведении ремонта за выездом, акта возврата помещения и акта сверки взаимных расчетов.

Возврат истцом принятых в пользование от ответчика помещений подтверждается актами возврата нежилых помещений от 31.05.2017 г., от 30.06.2017 г., от 21.03.2018 г. от 30.11.2019 г. (л.д. 58-61).

Ответчик 30.06.2017 г. частично возвратил сумму гарантийного взноса истцу в размере 432.174 руб.

Вследствие того, что ответчиком оставшаяся сумма гарантийного взноса истцу не возвращена, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2020 г. N 1/10-093 с требованием возвратить сумму гарантийного взноса. (л.д. 70-72). Так как сумму обеспечительного платежа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 381.1, 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец доказал, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату оставшейся суммы гарантийного платежа, в связи с чем, суд требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 830.155 руб. 20 коп. удовлетворил, а во взыскании суммы процентов в порядке ст. 395. 1107 ГК РФ отказал, в связи с отсутствием оснований в их начислении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 10.09.2020 г. ответчик до принятия решения суда сумму гарантийного взноса истцу возвратил по платежным поручениям N 479 на сумму 785.521 руб. 92 коп. и N 480 на сумму 44.633 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства суду не было сообщено, ни истцом, ни ответчиком.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в части взыскания суммы обеспечительного платежа и в удовлетворении иска в этой части отказывает. В остальной части об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-161409/20 отменить в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 830.155 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-161409/20 в части отказа во взыскании процентов и в части распределения государственной пошлины по иску подлежит оставлению без изменения.

Взыскать с АО "Итерация" в пользу АО "Почтовое" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.