Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-2414/21 по делу N А40-177019/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-177019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-177019/20

по исковому заявлению ООО "ЭЛАСГО"

к ООО "РК Трейд"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Глухов Д.В. по дов. от 21.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛАСГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РК Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. - задолженности, 39 200 руб. - пени за период с 19.05.2020 г. по 27.05.2020 г., 30 950, 82 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 г. по 04.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было необходимо для получения от истца согласия на заключение мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 17-06-01/2019.

Ответчик неоднократно поставлял Истцу различные товары.

12.05.2020 стороны (путем обмена скан копиями) согласовали очередную заявку на поставку товара, заключив Приложение N 1 к Договору.

В качестве предмета поставки были определены маски медицинские трехслойные, 400 000 шт. на общую сумму в 5 600 000 руб.

Так, в приложении были определены следующие условия поставки масок:

1 партия - 200 000 штук, дата поставки: 15.05.2020 г.,

2 партия - 200 000 штук, дата поставки: 19.05.2020 г., предоплата в размере 2 800 000 руб. - 13.05.2020 г., оплата второй части в 2 800 000 руб. - при получении всей партии товара.

12.05.2020 г. Истец выполнил свои обязательства, перечислив 2 800 000 руб. Ответчику платежным поручением N 823 (Назначение платежа: предоплата (50%) за товар согласно счета N 142 от 12.05.2020 г., в том числе НДС 20% - 466 666,67 руб.).

Однако Ответчик в назначенную дату товар не поставил.

27.05.2020 Истец сообщил Ответчику о необходимости вернуть денежные средства.

29.06.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть предоплату в сумме 2 800 000 руб., уплаченную по Договору и ссылками на условия заключенного договора поставки (пункт 4.3.) и положения действующего законодательства (п. 3. ст. 487 ГК РФ).

11.08.2020 г. Ответчик вернул платёжным поручением N 31723 часть средств (300 000 руб.) за не поставку товара в срок.

Так как претензия Истца о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку товар ответчиком не поставлен, задолженность не возвращена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предоплаты.

Требование истца о взыскании 39 200 руб. за период с 19.05.2020 г. по 27.05.2020 г., а также 30 950, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 г. по 04.09.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в/случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора определено, что при нарушении срока поставки Товара более чем на три календарных дня или непоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано ранее, в п. 4.3. Договора стороны согласовали обязанность Ответчика, в случае просрочки поставки Товара, вернуть денежные средства, полученные от Истца в порядке предоплаты, в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления им соответствующего требования.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет судом проверен признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не принимается во внимание и довод ответчика о нарушении его прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения между сторонами.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Намерений заключить мировое соглашение у истца не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-177019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РК Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова