Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-58879/20 по делу N А40-69176/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-69176/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-69176/20, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску ООО "Инжиниринг Промышленных Технологий "Инпромтэкс" к ООО "ТЕЗУ" о взыскании 491 500 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Инжиниринг Промышленных Технологий "Инпромтэкс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕЗУ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом требования документально не обоснованы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-186019/18 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Климентов И.С.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в частности, анализа банковских выписок должника за последние три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника и первичной документации, полученной от бывшего руководства ООО "Инпромтэкс" конкурсным управляющим выявлено, что истец с расчетного счета перечислял денежные средства в пользу ответчика, в том числе 20.04.2017 в размере 491 500 рублей с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 96-04-17 от 06.04.2017 за оборудование".

Истец ссылается на то, что в переданных бывшим генеральным директором конкурсному управляющему документах отсутствует документация, подтверждающая правомерность и основательность перечисления Истцом денежных средств ответчику.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Апеллянт не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов сделан вывод о наличии задолженности и факта наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-69176/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын