Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-67820/20 по делу N А40-117040/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-117040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИТеплоприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-117040/20 (23-797), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску АО "НИИТеплоприбор"

к ООО "ЦИИИС"

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Горькаева П.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом 1077242794078 от 05.07.2017;

от ответчика: Семенов К.А. - ген. директор, приказ N 14 от 31.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИТеплоприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИИИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 526.710 руб. 35 коп., неустойки в размере 327.203 руб. 70 коп., а так же неустойки по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 15-А/17 от 03.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 308.839 руб. 23 коп., пени в размере 32.720 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в отказанной части и иск о взыскании пени полностью удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 15-А/17 от 03.04.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 24 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 95, строение 1, 14 этаж, помещение N 16, а также энергетическое оборудование и сети, находящиеся в этом помещении.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2017 г. (л.д. 26).

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок аренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев, исчисляемых со дня подписания его сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 36.000 руб. по ставке 18.000 руб./м2 в год.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за электроэнергию не включается в установленную п. 4.1 договора сумму и оплачивается в соответствии со счетом, выставляемым арендодателем в конце каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата ежемесячных платежей производится арендатором на расчетный счет арендодателя до первого числа оплачиваемого месяца без выставления счета.

Истцом выставлены счета на оплату электроэнергии, копии которых представлены в материалы дела.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2018 ежемесячная арендная плата с 01.01.2019 составляет 36.610 руб. 16 коп., с учетом НДС 20 %.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с мая 2019 года по июнь 2020 года, включительно, и по оплате электроэнергии за период август 2018 года, февраль 2019 года - март 2020 года, в размере 526.710 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 11-07-НК/80 от 03.02.2020, исх. N 11-07-ВП/281 от 23.04.2020 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 34-41). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Договором не определено назначение помещения и согласно сведениям ОКВЭД, указанным в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ответчик на отнесен к организациям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера арендной платы в соответствии с п. 3 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не обращался с заявлением к истцу с требованием об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Так как ответчик сумму долга в части оплатил в размере 217.871 руб. 12 коп. за май - октябрь 2019 года по платежному поручению N 68 от 20.08.2020, судом правомерно был произведен расчет задолженности с учетом частично оплаченного долга, и в удовлетворении иска в этой части долга суд обоснованно отказал.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в оставшейся сумме 308.839 руб. 23 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца в этой части удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 327.203 руб. 70 коп. за период с 02.05.2019 г. по 13.03.2020 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 32.720 руб. 37 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал, указав на то, что оснований начисления пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства не имеется, т.к установленный размер неустойки за неисполнение обязательств в спорный период судом признан достаточным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

При снижении неустойки, суд, исходя из условий договора указал, что годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 4,25 % годовых).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что задолженность по арендной плате, по которой начислены пени, в большей части погашена ответчиком, и основной размер задолженности приходится на период 2020 года, на который распространялось действие Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ процентная ставка неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (8,5 % годовых), и составляет 32.720 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-117040/20 (23-797) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.